Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8567/2021 ~ М-8524/2021 от 27.09.2021

    УИД RS0014-01-2021-015014-28

№2-8567/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем СтригоцкойО.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Весниной Т.А.

представителя ответчика Копаева Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Елены Владимировны к Шароновой Татьяне Федоровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Шароновой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на пересечении улиц Чукреевская-Басаргина <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А 227ВО72, в нарушении пп. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учла скорость, технические характеристики транспортного средства, нарушила требования дорожной разметки 1.1, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак Е631НР72, под управлением Карповича А.В. Полякова Е.В. находилась на пассажирском сидении автомобиля Шкода Фабия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта Ялуторовского отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы №. Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шаронова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. поступила в травматолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка со смещением. Выписана была ДД.ММ.ГГГГ с гипсовым лангетом на предплечье. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Полякова Е.В. поступила в ГАУЗ ТО «Областной центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «контрактура правого локтевого сустава» для проведения курса медицинской реабилитации. Выписана была ДД.ММ.ГГГГ. с улучшением. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Полякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Е.В. была сделана операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства (удаление спиц и проволоки из локтевой кости правого предплечья). Выписана ДД.ММ.ГГГГ. с улучшением. Общий период с момента возникновения травмы до окончательного восстановления составил 3 месяца и 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в этот период у Поляковой Е.В. практически не работала правая рука, она постоянно испытывала неудобства в быту. Не могла полноценно себя обслуживать, заниматься делами по хозяйству, стиркой, приготовлением пищи и уборкой. Согласно справке-подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В., как работник МАДОУ «Детский сад № <адрес>» находилась на больничном и предполагаемый заработок, который бы получила Полякова Е.В., если бы находилась на рабочем месте мог составить <данные изъяты> рублей. Согласно справке -подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В., как работник МАДОУ «Детский сад № <адрес>» находилась на больничном и предполагаемый заработок», который бы получила Полякова Е.В., если бы находилась на рабочем месте, мог составить <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шароновой Т.Ф. в пользу Поляковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Карпович А.В.

От представителя истца поступил отказ от части исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, после перерыва не явился.

Ответчики Шаронова Т.Ф., Карпович А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, представитель ответчика Шароновой Т.Ф. против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Шаронова Т.Ф. на пересечении улиц Чукреевская-Басаргина <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (г/н №), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), не учла скорость, технические характеристики транспортного средства, нарушила требования дорожной разметки 1.1, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Фабия (г/н №) под управлением Карповича А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шкода Фабия (г/н №) Поляковой Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.97), схемой ДТП (л.д.98), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Шкода Фабия (г/н №) является Карпович А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно объяснениям Шароновой Т.Ф., данными ей при производстве по делу об административном правонарушении, она вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 асов, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (г/н №), заехала в <адрес>, а когда двигалась по городу, то на одном из перекрестков отвлеклась на дорожный знак, указывающий направление движения, а когда спохватилась, то уже выехала на полосу встречного движения, не справилась с управлением и врезалась в автомобиль Шкода.

Свидетель Карпович А.В. при производстве по делу об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем Шкода Фабия (г/н №), ехал по <адрес>, в направлении <адрес>, на его полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ 21074, двигавшийся во встречном направлении.

Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаронова Т.Ф. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Поляковой Е.В. обнаружен закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который возник от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.18-19).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» Полякова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном учреждении, ей проведено оперативное вмешательство, а именно открытый остеосинтез локтевого отростка, остеосинтез спицами и проволокой по Веберу (л.д. 20-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. находилась на медицинской реабилитации в ГАУЗ ТО «Областной центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» (л.д.22).

Также из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении, ей проведено оперативное вмешательство в виде удаления внутреннего фиксирующего устройства, удаление спиц и проволоки из локтевой кости правого предплечья (л.д.23).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Петров Д.В. пояснил, что истец является сестрой его супруги. После произошедшего ДТП Поляковой Е.В. в локтевой сустав поставлен штифт, она не могла сама одеться, постоянно чувствовала боль, после установки и снятия штифта по месяцу ходила в лангете, с трудом могла сама одеться, вскрикивала от боли.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а также пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд, приняв решение о привлечении Карпович А.В. в качестве соответчика, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ответчиков Шароновой Т.Ф., Карпович А.В. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий и длительность периода реабилитации, связанных с повреждением, ухудшением качества жизни истца, ее возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцам нравственным страданиям.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.29). Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании, консультирование по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Поляковой Елены Владимировны к Шароновой Татьяне Федоровне, Карпович Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шароновой Татьяны Федоровны, Карпович Алексея Васильевича в пользу Поляковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Поляковой Елены Владимировны, Карпович Алексея Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 29.12.2021

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина