Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2013 по делу № 4у-4021/2013 от 21.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-4021/13

г. Москва 19 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу адвоката Сотскова С.А. в защиту интересов осужденного Ермакова П.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года

Ермаков П.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Ермаков П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина общей массой 1, 07 гр., то есть в особо крупном размере, Г.А.А., принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Преступления совершено 08 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сотсков С.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Ермакову П.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер; анализируя доказательства по делу, автор жалобы утверждает, что Ермаков П.В. действовал в интересах приобретателя психотропного вещества Г.А.А., оказав ему услугу в приобретении вещества, и не занимался сбытом психотропных веществ, в связи с чем квалификация действий осужденного, по его мнению, является неправильной; отмечает, что Г.А.А. провоцировал Ермакова П.В., уговаривая сбыть психотропное вещество; кроме того, защитник считает, что при назначении наказания Ермакову П.В. судом были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Сотскова С.А. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания Ермакова П.В. о передаче им Г.А.А. трех свертков психотропного вещества за ХХХХ рублей, показания свидетеля Г.А.А., который обратился в Службу наркоконтроля с заявлением о том, что Ермаков П.В. занимается сбытом психотропного вещества и, участвуя в качестве покупателя в рамках «проверочной закупки», приобрел у Ермакова П.В. психотропное вещество за ХХХХ рублей; показания свидетеля З.А.А., у которого Ермаков П.В. приобрел психотропное вещество «амфетамин», а также показания сотрудников полиции К.Н.П., Я.А.М. о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которой был задержан Ермаков П.В., сбывший психотропное вещество Г.А.А., а также иные доказательства, суд правильно установил, что Ермаков П.В. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Ермакова П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о том, что Ермаков П.В. действовал в интересах приобретателя Г.А.А., который путем уговоров спровоцировал совершение преступления, были исследованы судами первой, а также кассационной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно установлено судом, Ермаков П.В. приобрел амфетамин, хранил его и распорядился по своему усмотрению, передав его Г.А.А. в удобной для сбыта расфасовке /три свертка/, вес которого составил 1,07 грамма, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно – розыскных мероприятий были получены данные о том, что молодой человек по имени Павел занимается сбытом психотропных веществ, о чем Г.А.А. сообщил в своем заявлении. В связи с получением информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом психотропных средств, сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ «Об оперативно – розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении «проверочной закупки» с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе оперативно – розыскного мероприятия был задержан Ермаков П.В., который передал амфетамин Г.А.А., а при досмотре у него были изъяты деньги, выданные Г.А.А. для приобретения психотропного вещества. Таким образом, в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщил Г.А.А. в отношении Ермакова П.В. до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на сбыт амфетамина у Ермакова П.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и Г.А.А..

Наказание Ермакову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе защитника.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденного Ермакова П.В. и его защитника, аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Сотскова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сотскова С.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в отношении Ермакова П.В. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░