Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2015 ~ М-849/2015 от 26.02.2015

дело № 2-1538/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» в интересах Силаева Д.С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах Силаева Д.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (в том числе компенсации утраты товарной стоимости), а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Силаев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплатив Силаеву Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Представитель истца Машков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Грекова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на завышенные размеры неустойки и штрафа. Заключение проведённой по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не оспаривала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по рискам «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. по риску «Несчастный случай (НС)» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Силаев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка стоимости причинённого автомобилю ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты>. (л.д. 14-25).

В соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27-38).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения и отчёта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 26).

В связи с этим Силаевым Д.С. в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д. 73).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен официальных дилеров компании <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 77-91).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а потому её денежный эквивалент подлежит возмещению в пользу потерпевшего.

При таком положении с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований Силаева Д.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Страховое общество ЖАСО» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты> руб.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Половина от указанной суммы штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца, а вторая половина суммы – в пользу общественной организации (СРООЗПП «Правосудие»), предъявившей соответствующий иск в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» пользу Силаева Д.С. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин