Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2010 ~ М-1291/2010 от 26.05.2010

                                                                                               Дело № 2-1690/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2010г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматова Александра Владимировича к Телешеву Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шматов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Телешеву П.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Телешевым П.С. был заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец передает в собственность деньги в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи данной суммы ответчиком ему была выдана расписка с обязательством возврата долга. По наступлении срока возврата займа, ответчик деньги не возвратил. До дня подачи иска в суд ответчик также сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму долга в размере 50000 руб., пеню из расчета 0,3% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки за 254 дня в размере 38100 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 88100 рублей.

В судебное заседание истец Шматов не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Телешев П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает иск на сумму 50000 рублей, с суммой неустойки не согласен, считает ее завышенной истцом, так как тот умышленно обратился в суд спустя 254 дня.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шматовым А.В. и ответчиком Телешевым П.С. заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец передает в собственность деньги в сумме 50000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) В подтверждение передачи данной суммы Телешевым П.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Согласно п. 8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в пункте 2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3 процента от просроченной суммы займа за каждый просроченный день.

В нарушение условий договора займа ответчик Телешев П.С. не исполнил обязательства по договору займа, сумму долга до настоящего времени по указанному договору займа не вернул.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору. В то же время суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма займа 50000 рублей, пеня за просрочку возврата займа 12000 рублей, всего 62000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шматова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Телешева Павла Сергеевича в пользу Шматова Александра Владимировича 50000 рублей сумму займа, а также пеню за просрочку возврата займа 12000 рублей. Взыскать с Телешева Павла Сергеевича в пользу Шматова Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины 2060 рублей. Всего взыскать 64060 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Чернышова Р.В.