Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-69/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 14 июля 2015 г.                 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

подсудимого Трошина А.М.,

защитника адвоката Щипанова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 09.04.2015 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Трошина А.М., <данные изъяты> ранее судимого:

18.04.2011 г. Артинским районным судом Свердловской области по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.02.2014 г. по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24.02.2015 г. в 22:44 ч.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Трошин А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15.02.2015 г. в период с 19.17 ч. до 20.00 ч. Трошина А.М. находясь в <адрес> во дворе многоквартирного <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в рамках проводимого сотрудниками ОУР ММО МВД России «Нижнесергинский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не располагая сведениями о том, что Ч.В.А. выступает в качестве закупщика наркотических средств, Трошин А.М. незаконно сбыл последнему наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА, массой 0,05 гр. на сумму 2 000 рублей.

Поскольку 15.02.2015 г. в 20.00 ч. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Трошин А.М. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Трошин А.М. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства признал в полном объеме, пояснил, что не со всем в предъявленном обвинении согласен. Указал, что в течение всего дня 15.02.2015 г. Ч.В.С. звонил ему 3-4 раза, просил оказать помощь в приобретении наркотического вещества для личного употребления. У него (Трошина) было наркотическое средство, которое он за две недели до ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ч.В.С., но не употребил, хранил дома. Решил продать имевшееся у него наркотическое средство, так как нуждался в денежных средствах, поскольку у сына было день рождение. Факт передачи наркотического средства Ч.В.С. не отрицал. Также пояснил, что после задержания спрятал деньги во рту, при задержании не выбрасывал, выдал их добровольно сотрудникам полиции. После задержания его били, одели наручники. Наркотическое вещество у Ч.В.С. приобретал, когда договаривался о покупке, то звонил с телефона друга К.А.К. К.А.К. знал, что он хранит наркотическое вещество, приобретенное у Ч., так как 15.02.2015 г. был у него (Трошина) дома, присутствовал во время телефонных разговоров с Ч.В.С. Считает, что ОРМ «контрольная закупка» 15.02.2015 г. являлось провокацией и склонением к совершению преступления. Явку с повинной подтвердил.

Также указал, что наркотические средства употребляет с 1998 г. Сначала употреблял героин, с 2014 г. стал употреблять «соль», является наркозависимым, согласен пройти лечение от наркотической зависимости.

В явке с повинной 16.02.2015 г. Трошин А.М. подтверждал, что 15.02.2015 г. продал своему знакомому из <адрес> за 2 000 руб. порошок белого цвета, который является наркотическим веществом. Количество проданного он (Трошин) не знает, вещество завернул в часть сигареты. Указанное вещество он (Трошин) приобрел у этого же знакомого в начале февраля 2015 г. для личного употребления, не употребил, хранил дома по <адрес>. Указывал, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Трошина А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

В ходе проведения 15.02.2015 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ч.В.С. приобрел у Трошина А.М. сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, что следует из рапорта (<данные изъяты>), акта о проведении ОРМ (<данные изъяты>), результаты ОРМ представлены следователю, о чем вынесено постановление (<данные изъяты>).

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка б/н от 15.02.2015 г. (<данные изъяты>) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с целью задержания лиц, занимающихся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств.

Так, при личном досмотре Ч.В.С., согласившегося принять участие в проведении указанного мероприятия (<данные изъяты>) запрещенных веществ обнаружено не было (<данные изъяты>), последнему 15.02.2015 г. в 19.05 ч. выданы денежные купюры в количестве 2 штук достоинством по 1 000 рублей, которые предварительно откопированы, серии и номера купюр переписаны в протокол (<данные изъяты>).

15.02.2015 г. в 19.45 ч. Ч.В.С. добровольной сданы предметы, запрещенные в гражданском обороте: сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным вещество белого цвета, по поводу которого Ч.В.С. пояснил, что приобрел указанный сверток у Трошина А. в <адрес> (<данные изъяты>), далее при личном досмотре у Ч.В.С. запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (<данные изъяты>).

При осмотре дворовой территории у <адрес> обнаружены денежные купюры (2) достоинством по 1 000 руб. каждая (<данные изъяты>). Купюры измяты, имеют повреждения, которые осмотрены (<данные изъяты>), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

При личном досмотре Трошина А. 15.02.2015 г. (<данные изъяты>), дома, где он проживал, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) запрещенные вещества обнаружены не были.

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от 04.03.2015 г. представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета является смесью, в состав которой входит производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д. 83-85), масса вещества представленного на экспертизу с учетом израсходованного при ранее проведенном исследовании (<данные изъяты>) составила 0, 05 гр.

Прошедшее экспертизу наркотическое средство осмотрено (<данные изъяты>), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), 12.03.2015 г. передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский» (<данные изъяты>) по квитанции № (<данные изъяты>).

Изъятый при личном досмотре Трошина А. сотовый телефон осмотрен (<данные изъяты>), установлено, что 15.02.2015 г. в период с 17.29 ч. до 19.27 ч. Трошин А. 10 раз созванивался и осуществлял вызовы с абонентом под именем «Скорый», абонентский номер +№. Указанный сотовый телефон с сим-картой компании «Мотив» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский» (<данные изъяты>).

Факт проведения ОРМ «контрольная закупка» с участием Ч.В.С. подтвердили сотрудники полиции М., В.А.В., которым также со слов Ч.В.С. стало известно, что наркотическое вещество 15.02.2015 г. в ходе ОРМ он приобрел у Трошина А. Кроме того, свидетель М. пояснил, что денежные средства для проведения ОРМ предоставлял он.

Участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ с участием Ч.В.С., его личных досмотрах свидетели К.А.Ю. (<данные изъяты>) и А.И.Н. пояснили, что 15.02.2015 г. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении «контрольной закупки». В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр Ч.В.С. После чего Ч.В.С. были переданы денежные купюры достоинством по 1 000 рублей в количестве 2 штук, которые предварительно были отксерокопированы. Позднее в этот же день они присутствовали при изъятии у Ч.В.С. свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который со слов последнего был приобретен у Трошина А. При проведении перечисленных действий, составлялись протоколы, которые они подписывали. Также пояснили, что после получения денежных средств Ч.В.С. со своего телефона позвонил Трошину А., сообщил о своем намерении приобрести у последнего наркотическое средство «соль» на 2 000 руб. Трошин А. согласился продать Ч.В.С. наркотическое средство, назначил место встречи в <адрес> возле <адрес> с Ч.В.С. и сотрудниками полиции в назначенное место, Ч.В.С. созвонился с Трошиным А. и сообщил, что приехал, после вышел из автомобиля и направился к дому №. Через некоторое время к Ч.В.С. подошел молодой человек, которому Ч.В.С. передал деньги, а молодой человек передал что-то Ч.В.С. После передачи денежных средств Ч.В.С. подошел к автомобилю и сказал, что Трошин А. за 2 000 рублей продал ему сверток с содержимым наркотическим средством. Затем сотрудники полиции выбежали из автомобиля и побежали за уходящим Трошиным А., задержали его. После недалеко от места задержания возле изгороди обнаружили денежные средства, которые Трошин А. выбросил. Свидетель А.И.Н. также пояснил, что при задержании Трошин А.М. вел себя спокойно, признаков опьянения у него заметно не было, телесных повреждений тоже, Трошин А.М. ни на что не жаловался.

В судебном заседании свидетель Ч.В.С. пояснил, что 15.02.2015 г. согласился участвовать в проведении контрольной закупки, получил деньги в количестве 2 000 рублей, позвонил Трошину А., договорился о встрече, на которой передал деньги Трошину А. для приобретения наркотического средства, а Трошин А. передал ему сверток, который он выдал сотрудникам полиции. До проведения ОРМ в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, никаких запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. После передачи наркотического средства Трошин А. пытался скрыться, но был задержан. К.А.К. он знает, они приятели. В январе-феврале 2015 г. К.А.К. несколько раз звонил ему (Ч.), интересовался состоянием здоровья, он же познакомил его с Трошиным А. Факт продажи Трошину А. в январе-феврале 2015 г. наркотического средства отрицал. Также пояснил, что когда первый раз позвонил Трошину А. 15.02.2015 г. и спросил про наркотическое средство, то последний сказал, что наркотического средства у него пока нет, но скоро появится, при последующих звонках Трошин А. пообещал продать ему (Ч.) наркотическое средство. В начале февраля 2015 г. действительно звонил Трошину А., когда искал К.А.К.

Судом установлено, что 15.02.2015 г. из оборота было изъято наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит производное N-МЕТИЛЭФЕДРОНА - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,05 гр. Вещество изъято в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Ч.В.С., выступавшего в качестве приобретателя, вещество приобретено у Трошина А., что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы Трошина А. о том, что наркотическое средство, изъятое из незаконного оборота 15.02.2015 г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» он приобрел у Ч.В.С. за две недели до ОРМ за 2 000 руб., ездил в <адрес> с К.А.К., по просьбе Ч.В.С. вернул приобретенное ранее у него же наркотическое средство за те же деньги, были проверены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, путем истребования и изучения детализаций состоявшихся телефонных соединений между абонентским номером +№, принадлежащими Трошину А. (<данные изъяты>), абонентским номером №, принадлежащим Ч.В.С. (<данные изъяты>) и абонентским номером +№, принадлежащим К.А.В., с телефона которого со слов Трошина А. последний звонил Ч.В.С. и договаривался о приобретении наркотического средства, допроса свидетелей К.А.К., Ч.В.С.

Детализации состоявшихся телефонных соединений, указывают лишь на факт общения Ч.В.С. с К.А.К., реже Ч.В.С. с Трошиным А., факт приобретения Трошиным А. наркотического средства у Ч.В.С. до 15.02.2015 г. не подтверждают, поскольку из анализа представленных детализаций следует, что за две недели до 15.01.2015 г., то есть в период с конца января 2015 г. до начала февраля 2015 г. во время соединения Трошин А.М. и Ч.В.С. находились в разных населенных пунктах, их местоположение относительно базовых станций сотовой связи не менялось, что свидетельствует о том, что говорящие не встречались.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет телефон с номером +№, указанным телефоном разрешал пользоваться своим знакомым, в том числе Трошину А., однако, факт того, что Трошин А. в январе-феврале 2015 г. в его присутствии звонил Ч.В.С. с просьбой продать наркотическое средство, а тем более факт приобретения Трошиным А. наркотического средства у Ч.В.С. в январе-феврале 2015 г. отрицал. Также указал, что в день задержания находился дома у Трошина А., наркотическое средство не употребляли, кто звонил в этот день Трошину А. он (К.) не знает, после Трошин А. куда-то ушел и не вернулся, пришедшие в дом последнего сотрудники полиции пояснили, что Трошин А. задержан. Также указал, что после задержания у Трошина А. видел телесные повреждения в области лица.

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку последние противоречат не только показаниям Ч.В.С., но и сведениям, содержащимся в полученных детализациях, из которых следует, что свидетель (Косолапов) знаком с Ч., поскольку часто общался с последним посредством телефонных переговоров, а также встречался в <адрес> 18.01.2015 г., 03.02.2015 г., 04.02.2015 г., о чем свидетельствует маршрут передвижения последнего.

При водворении в ИВС ММО МВД России «Нижнесергинский» 24.02.2015 г. телесных повреждений у Трошина А. установлено не было, жалоб на состояние здоровья последний также не высказывал (<данные изъяты>).

Сведения о состоявшихся телефонных соединениях, полученные при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) были следователем осмотрены на CD-R диске, признаны и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), CD-R диск передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский».

Уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Трошину А.М. наркотическое средство в конце января-начале февраля 2015 г. выделено в отдельное производство (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия Ч.В.С. последовательно пояснял, что наркотическое вещество приобрел у Трошина А. в ходе ОРМ 15.02.2015 г., до указанной даты наркотические средства Трошину А. не продавал и у последнего не покупал. Не отрицал свидетель и факт своего знакомства с К.А.К., в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, его показания могут быть положены в основу приговора.

Ч.В.С. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то есть, приобретая наркотическое средство действовал правомерно в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и уголовной ответственности не подлежал, Трошин А. же за сбыт наркотического средства подлежит уголовной ответственности, действия последнего надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ).

Факт того, что Трошин А. самостоятельно подыскал покупателя для реализации наркотического средства, в судебном заседании подтвержден не был, опровергается показаниями свидетеля Ч.В.С., исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений.

Обвинение в части незаконного приобретения Трошиным А. 15.02.2015 г. в <адрес> наркотического средства массой 0,05 гр. не охватывается составом инкриминируемого Трошину А. преступления, за рамки которого суд самостоятельной выйти не может, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Он дает показания по существу предъявленного обвинения, активно осуществляет права по своей защите, на учете у психиатра не состоит (<данные изъяты>), с 2001 г. состоит на учете у фельдшера-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

По результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) установлено, что Трошин А.М. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических средств, синдром зависимости, периодическое употребление, однако вышеуказанное психическое расстройство Трошина А.М. не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Трошин А.М. не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, у него отсутствовали какие-либо признаки болезненно-искаженного восприятия окружающего, он сохранил в памяти особенности своего поведения и события произошедшего. То есть Трошин А.М. в период времени, относящийся к содеянному, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ, в отношении Трошина А.М. может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Трошиным А.М. совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности (<данные изъяты>), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), участковым характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (<данные изъяты>), по месту жительства – положительно (<данные изъяты>), общественно-полезным трудом не занят, имеет несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трошину А., в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), состояние здоровья и наличие заболеваний (<данные изъяты>), наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Трошина А.М., суд признает наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 18.04.2011 г.

С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенного Трошиным А.М. преступления, представляющего особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражающихся на безопасности и здоровье граждан, того, что преступление Трошиным А.М. совершено через непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Трошина А., а также предупреждению совершения им других преступлений.

В связи с назначением наказания Трошину А. в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным возлагать на Трошина А., признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает возможным признать исключительными и при наличии рецидива преступлений в действиях Трошина А. назначить последнему наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотрено санкцией инкриминируемого Трошину А. преступления.

При установлении смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным также не применять к Трошину А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к Трошину А.М. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 3 795 руб. (<данные изъяты>) в счет оплаты труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве.

Суд считает целесообразным взыскать с Трошина А.М. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме 3 795 руб., так как Трошин А.М. является совершеннолетним, не заявлял об отказе от услуг адвоката, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный конверт белого цвета со свертком из фольгивированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 12.03.2015 г. (<данные изъяты>) необходимо уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Дуос», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский» (<данные изъяты>), надлежит передать отцу подсудимого – Т.М.К. (<адрес>).

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск «Verbatim CD-R 700 MB» с содержащимся файлом «№.pdf», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский» (<данные изъяты>), надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры достоинством по 1 000 (одной тысяче) рублей, находящиеся на хранении в камере хранения ММО МВД России «Нижнесергинский» (<данные изъяты>), возвратить ОУП УР ММО МВД России «Нижнесергинский» М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трошину А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Трошину А.М. исчислять с 14.07.2015 г.

Зачесть Трошину А.М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вынесения настоящего приговора с 24.02.2015 г. до 13.07.2015 г. включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный конверт белого цвета со свертком из фольгивированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 12.03.2015 г., - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Дуос», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский», надлежит передать отцу подсудимого – Т.М.К. (<адрес>).

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск «Verbatim CD-R 700 MB» с содержащимся файлом «№.pdf», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры достоинством по 1 000 (одной тысяче) рублей, находящиеся на хранении в камере хранения ММО МВД России «Нижнесергинский», - возвратить ОУП УР ММО МВД России «Нижнесергинский» М.

Взыскать с Трошина А.М., <адрес>, в бюджет Российской Федерации 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья

Глухих Г.А.