Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-135/2020 от 10.01.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело №33-135/2020

2-1126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. А. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лариной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Соловьева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области (далее – АО «Почта России» в лице УФПС Орловской области) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что к нему, как к руководителю группы охраны труда УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» приказом от 29 июля 2019 г. №-ДБ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) (за исключением зимней) работникам (почтальонам) участка № по доставке пенсий и пособий Орловского почтамта.

Вмененное нарушение выявлено в рамках проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области (далее - ГИТ), выражается в невыполнении истцом пункта 3.2.8 его должностной инструкции, утвержденной директором УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» <дата>., в части не осуществления контроля за своевременным обеспечением работников структурных подразделений филиала специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты работников.

Полагал, что обязанность обеспечить специальной одеждой возложена на работодателя.

Согласно акту проверки ГИТ от 8 июля 2019 г. лицами, допустившими нарушение, признаны юридическое лицо - УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» и должностное лицо УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» - начальник Орловского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» Калинская О.В.

Каких-либо нарушений с его стороны по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Орловской области проверки не выявлено.

Должностные обязанности согласно должностной инструкции им были выполнены.

Обеспечение работников структурных подразделений ответчика специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты работников напрямую зависит от финансирования такого обеспечения, которое в свою очередь обеспечивается исходя из запланированных на данные цели денежных средств должностными лицами ФГУП «Почта России» и УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» от 29 июля 2019 г. №-ДБ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице УФПС Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не принято во внимание, чтоистцом при сведении в единый документ не проведен анализ поступивших заявок на обеспечение работников спецодеждой. Не сопоставлено количество запрашиваемой во входящих заявках специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты с реальными потребностями и категориями работников, и также не учтены остатки спецодежды и СИЗ, находящихся на складах филиала.

Указывает, что истцом при планировании бюджета доходов и расходов на 2018 года не было предоставлено аргументированной обоснованности запрашиваемой суммы на приобретение спецодежды в размере 4500000 руб. (список конкретных работников с учетом размеров одежды, даты предыдущей выдачи и сроков носки, средней стоимости единиц спецодежды и СИЗ), в связи с чем было выделено на указанные цели 1500000 руб.

Приводит довод о том, что обязанность по осуществлению контроля за своевременным обеспечением работников структурных подразделений филиала специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты работников Соловьевым В.А. не осуществлена. Закупка СИЗ на сумму 1129422, 31 руб. из выделенных
1588 874 руб. не проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009г. №290-н, установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

На основании ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <дата> Соловьев В.А. был принят на работу в УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность руководителя группы охраны труда и экологии, с ним заключен трудовой договор № от <дата>

ФГУП «Почта России» реорганизовано в настоящее время в АО «Почта России».

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что
<дата> в отношении УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании поступившей жалобы сотрудников участка № по доставке пенсий и пособий Орловского почтамта УФПС Орловской области была проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Орловской области, в ходе которой выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 июня 2010 г. №454н, а именно: работникам (почтальонам) участка № по доставке пенсий и пособий Орловского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» специальная одежда, специальная обувь, другие средства индивидуальной защиты (за исключением зимней) не выдавались (срок пользования ранее выданной одеждой на момент проведения проверки истек).

По результатам проверки был составлен акт №-И от 08июля 2019 г., согласно которому лицами, допустившими нарушения указаны ФГУП «Почта России», а также начальник Орловского почтамта УФПС Орловской области ФИО10

На основании указанного акта работодателем 23 июля 2019 г. был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, совершенного Соловьевым В.А., выразившегося в невыдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам участка № по доставке пенсий и пособий Орловского почтамта.

До применения дисциплинарного взыскания от истца в соответствии со ст.193 ТК РФ были затребованы объяснения, согласно которым в 2018 году группой охраны труда была организована закупка средств индивидуальной защиты по заявкам почтамтов в объемах средств, утвержденных ФГУП «Почта России» на эти цели в 2018 году. В декабре 2018 года - марте 2019 года средства индивидуальной защиты были приобретены и выданы в почтамты на основании разнарядки, составленной на основании запросов 2018 года, но в уменьшенном объеме из-за нехватки денежных средств, выделенных на эти цели.

Приказом №-ДВ от <дата> к Соловьеву В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязательных требований ст. 212 ТК РФ в части невыдачи СИЗ работникам Орловского почтамта.

Обращаясь в суд с иском оспаривая дисциплинарное взыскание,
Соловьев В.А. указывал, что в соответствии с актом проверки № от 08 июля 2019 г. лицами, допустившими нарушение, признаны юридическое лицо - УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» и должностное лицо УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» - начальник Орловского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО10. Каких-либо нарушений со стороны истца, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Орловской области проверки, не выявлено.

Кроме того, указал, что в его обязанности не входит обязанность по приобретению и выдаче работникам специальной одежды, указанная обязанность лежит на работодателе. Свои обязанности по контролю за своевременным обеспечением работников структурных подразделений филиала специальной одеждой им выполнены путем направления в структурные подразделения запроса заявок на обеспечение работников подразделений спецодеждой, сбора поступающих от подчиненных подразделений заявок, их обобщения с последующим их направлением в ФГУП «Почта России» для выделения денежных средств на приобретение запрашиваемого количества спецодежды и СИЗ и проведения закупок по их приобретению. По результатам проведенных закупок готовит и доводит до сведения начальников структурных подразделений разнарядку на получение спецодежды и СИЗ, ежеквартально готовит отчет о фактических затратах на приобретение СИЗ и спецодежды.

Суд проверил доводы истца и пришел к выводу об их обоснованности.

Пунктом п. 3.2.8 должностной инструкции руководителя группы охраны труда и экологии от 22 марта 2017 г. №.10.6.1-2/15 предусмотрено, что в обязанности руководителя группы охраны труда и экологии входит осуществление контроля за своевременным обеспечением работников структурных подразделений филиала специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты работников, а также проверка качества спецодежды непосредственно на рабочих местах и за организацией эксплуатации спецодежды.

Как установлено судом, указанная обязанность включает в себя: подготовку и направление начальникам структурных подразделений УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» (начальникам почтамтов) запроса заявок на приобретение средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты; сбор поступающих заявок и их обобщение; направление обобщенных заявок в ФГУП «Почта России» и непосредственно поставщикам средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты; по результатам проведенных закупок подготовку и доведение до начальников структурных подразделений УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» (начальников почтамтов) разнарядки на получение поступивших специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также подготовку ежеквартальных отчетов о фактических затратах на приобретение средств индивидуальной защиты, что истцом было выполнено.

Должностная инструкция от 22 марта 2017 г. №.10.6.1-2/15 не содержит обязанности истца выдавать работникам структурных подразделений спецодежду. Тогда как на руководителях структурных подразделений Орловского филиала АО «Почта России» лежит обязанность по контролю за ношением работниками почтамтов форменной одежды, принятию мер по обеспечению их одеждой, соблюдению требований законодательства по охране труда (п.п. 3.11, 3.34 должностной инструкции руководителя почтамта).

Кроме того, суд принял во внимание, что по заявкам структурных подразделений на приобретение спецодежды необходимо было 4500 000 руб. Тогда как работодателем было выделено на указанные цели 1500000 руб. Доказательств наличия спецодежды на складах, готовой к выдаче работникам Орловского почтамта, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для наложения на Соловьева В.А. дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку противоправность действий или бездействия Соловьева В.А. по делу не установлена, доказательств таковых ответчиком не представлено. Невыдача специальной одежды сотрудникам Орловского почтамта, вмененная в вину истцу, не может рассматриваться как должностной проступок, поскольку возложение такой обязанности на истца работодателем не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи