Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21623/2021 от 26.05.2021

Судья – Сафонов А.Е. Дело № 33-21623/21

     По первой инстанции №9-165/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года         город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой истца Мельникова А.Г. на определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Г. действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> обратился в суд с иском к ООО «УК «<...>» о понуждению к заключении договора на управление, содержание и ремонт указанного жилого дома.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Мельников А.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выбор суда по альтернативной подсудности лежит на истце.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из того, что адресом местонахождения ответчика - ООО «УК «<...>» является: г. Славянск – на –Кубани, который не относится к юрисдикции Лабинского районного суда.

Довод частной жалобы о том, что истец как потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства и по месту заключения договора, является несостоятельным.

Из искового заявления усматривается, что Мельников А.Г. действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, просит суд понудить ответчика к заключении договора на управление, содержание и ремонт указанного дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды (отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что данные правоотношения о понуждении к заключению договора обслуживания многоквартирного дома регулируются Жилищным кодексом РФ (раздел 8) и ГК РФ (гл.28), а в данном конкретном случае иск не вытекает из нарушения права потребителя, поскольку договорные отношения не возникли, а цели искового заявления выходят за пределы непосредственных интересов истца.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не указаны причины по которым он хочет обязать ответчика заключить договор обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, при том, что местом нахождения ООО «УК «<...>» является г. Славянск – на –Кубани, который находится на расстоянии более 280 км. от истца, и оснований для рассмотрения иска по месту жительства истца по части 7,9 ст. 29 ГПК РФ, как ставится вопрос в частной жалобе не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Мельникова А.Г. – без удовлетворения.

Судья: