Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2018 ~ М-3370/2018 от 02.07.2018

    Дело № 2-4720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сушковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набережных Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Набережных А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за период с 28.02.2017 года по 22.05.2017 года в размере 96 114 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением Набережных А.Е., и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) Виновным в ДТП признан водитель (ФИО2), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 07.10.2016 года Набережных А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. Коминтерновским районным судом г. Воронежа 27.02.2017 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 115 800 рублей, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 22.05.2017 года. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Набережных А.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушениями установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что 01.09.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Набережных А.Е., и автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) В данном ДТП виновным был признан водитель (ФИО2), что подтверждается справками о ДТП 36 СС № 037721, 36 СС № 037720, постановлением    по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2), застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

07.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Набережных А.Е. о страховом случае. Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 27.10.2016 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набережных А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 115800 рублей, убытки в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.04.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 27.02.2017 года, перечислив денежные средства в сумме 219 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 861861.

27.06.2018 года Набережных А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки. Требования Набережных А.Е. оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 7 000 рублей. Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 года, поскольку данным решением в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на подготовку досудебного требования в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Набережных А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению досудебного требования в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам, вместе с тем данные расходы в заявленной сумме 4 000 рублей суд признает завышенными, подлежащими снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления, и его подачу в суд (день занятости). Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле договором № 28186 оказания юридических услуг от 28.06.2018 года, квитанцией № 001790 от 28.06.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 6 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набережных Александра Евгеньевича неустойку 7000 рублей, расходы за составление претензии 1000, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего 14000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 560 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 г.