Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2016 ~ М-1537/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК ФЬОРД» к Дробиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «СК ФЬОРД» обратился с иском к Дробиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 129 448 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Слукина А.В. и ТС <данные изъяты>, под управлением Дробиной Е.А. В результате ДТП было повреждено ТС <данные изъяты>, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору КАСКО <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора добровольного страхования возмещения ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено посредством ремонта автомобиля в размере 264 409 рублей 92 коп в ООО «Самарские автомобили ЮГ-М», что подтверждается платежным поручением № 1504 от 07.05.2015г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 249 448 рублей. Виновной в ДТП признана Дробина Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть без участия.

В судебном заседании представитель ответчицы Дробиной Е.А. –Шишмаров Н.С. требования признал частично в размере 29 000 рублей, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Лансер с учетом износа составила 149 000 рублей. Заявил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вину ответчицы в ДТП не оспаривает..

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : претензионное письмо от 14.05.2015г. л.д. 7, акт о страховом случае л.д. 9, акт осмотра ТС л.д. 10,справка ДТП л.д. 11, счет на ремонт а\м л.д.12, заказ наряд л.д.12-13, экспертное заключение ООО «Трастовая компания»Технология Управления» л.д. 15-15-34, платежное поручение № 1504 от 07.05.2015г. на перечисление 264 409руб92 коп за ремонт автомобиля л.д. 34, материалы страхового дела л.д. 55-63, Заключение эксперта № 464/с-16 «ООО «Констант-Левел» л.д. 80-101, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь / выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Слукина А.В. и ТС <данные изъяты>, под управлением Дробиной Е.А. в результате ДТП было повреждено ТС <данные изъяты>, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору КАСКО <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора добровольного страхования возмещения ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено посредством ремонта автомобиля в размере 264 409 рублей 92 коп в ООО «Самарские автомобили ЮГ-М», что подтверждается платежным поручением № 1504 от 07.05.2015г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 249 448 рублей по заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления». Вино ответчицы в ДТП не оспаривается.

По ходатайству ответчицы судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного среда <данные изъяты> по состоянию на момент ее повреждения 16.02.2015г. с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 149 000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Констант-Левел».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчицы составляет 29 000 рублей / 149 000 руб.-120 000 руб/.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчицы по проведению автотехнической экспертизы составили 8 000 рублей. /107/.

С учетом вышеизложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 070 рублей, а с истца в пользу ответчицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 208 рублей/, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные ответчицей требования в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании в ее пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены, а уменьшение размера взысканной суммы не может являться основанием ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дробиной Е.А. в пользу ООО «СК ФЬОРД» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, а всего взыскать 30 070 рублей /тридцать тысяч семьдесят рублей/

Взыскать с ООО» СК ФЬОРД» в пользу Дробиной Е.А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 208 рублей /шесть тысяч двести восемь рублей/.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Дробиной Е.А. в пользу ООО «СК ФЬОРД» 23 862 рубля / двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля /.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ