Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1803/2017 (33-35991/2016;) от 12.12.2016

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-1803/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о ремонте автомобиля в размере 119 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм обосновав требования тем, что 14.09.2012 года он приобрел у ответчика автомобиль марки Suzuki SX4 Hatchback, стоимостью 1 850 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока, в конце сентября 2014г. обнаружен недостаток: отопитель не подает в салон горячий воздух со стороны водителя, который является существенным. 30.09.2014г. Борисов Г.Е. обратился к ответчику с требованием устранения недостатка товара. Сервисным центром 1-2 октября 2014г. проведена диагностика автомобиля и направлен заказ на радиатор отопитель печки. Данный недостаток был устранен только 26.11.2014г. с просрочкой исполнения обязательств на 11 дней. Направленная Борисовым Г.Е. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи 25 000 руб.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Борисов Г.Е. просит изменить решение суда в части, как необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Борисов Г.Е. и его представитель по доверенности Тюльбендян С.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка снижена незаконно. Просили отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Модус – Краснодар» по доверенности Шкуратова И.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.07.2012 года между ООО «Модус-Краснодар» и Борисовым Г.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Suzuki SX4 Hatchback 5D, стоимостью 1 850 000 рублей, который передан истцу по Акту приема-передачи 14.09.2012г. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока, в конце сентября 2014г. Борисовым Г.Е. обнаружен недостаток: отопитель не подает в салон горячий воздух со стороны водителя, в связи с чем, он 30.09.2014 года обратился к ответчику. 1-2 октября 2014 года сервисным центром ООО «Модус-Краснодар» проведена диагностики транспортного средства с целью выявления неисправностей и их устранения.

По итогам проведенного осмотра и диагностики автомобиля согласно Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № МКС0011860 от 01.10.2014г. было установлено, что при работе отопителя салона со стороны водителя поступает более холодный поток воздуха по сравнению с тем, который поступает со стороны пассажирского сидения, был сделан заказ на радиатор отопителя, печки.

По заказ-наряду № МКЦ039818 от 26.11.2014. ООО «Модус-Краснодар» был проведен гарантийный ремонт по замен радиатора отопления салона автомобиля. Согласно подписанному двустороннему Акту приема-передачи автомобиля на ремонт и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № МКЦ039818 от 26.11.2014 автомобиль был принят истцом в исправном техническом состоянии.

Таким образом, период гарантийного ремонта автомобиля составил с 30.09.2014 по 26.11.2016г. 56 дней.

Однако, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 11 дней суд обоснованно взыскал неустойку.

При этом, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик и обоснованно снизил сумму неустойки до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения договорных обязательств а также периода просрочки.

Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом также определен верно.

Взыскивая штраф, суд обоснованно учел требования ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельства того, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Размер штрафа судом определен правильно.

Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: