Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1727/2017 от 11.12.2017

Дело № 22 к - 1727/2017 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнева И.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2017 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Теслова С.М. и следователя ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мирошниченко М.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15.04.2016 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 10347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1, который, по версии следствия, в период времени с 01.01.2014 по 15.04.2014, используя свои полномочия генерального директора ЗАО «Дормаш» умышленно не осуществлял выплаты страховых взносов в ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе на общую сумму 10 155 413 рублей, израсходовав имевшиеся у организации денежные средства на иные цели.

30.12.2015 СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № 18117 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по факту частичной невыплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «Дормаш» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 34905000 рублей.

27.07.2017 ОД МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11708540025345507 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту предоставления им в период с 23.11.2015 по 19.12.2016 документов о том, что арестованная в рамках исполнительных производств дорожная техника, не является имуществом ЗАО «Дормаш», которые впоследствии судом были признаны недействительными.

28.11.2017 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11702540015400237 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту заключения им в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ряда экономически невыгодных для ЗАО «Дормаш» сделок, что, по мнению следствия, способствовало возникновению задолженности по выплатам заработной платы сотрудникам ЗАО «Дормаш».

29.03.2017 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 1170154003012281 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по фактам заключения от имени ООО «Дормаш-Интернешнл» кредитных договоров с ПАО «Челябинскинвест» под залог имущества ЗАО «Дормаш» и организации заключения ЗАО «Дормаш» ряда финансовых сделок, повлекших возникновение необоснованных обязательств перед юридическими лицами и приведшие к банкротству ЗАО «Дормаш».

Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство под № 10347.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.08.2017 председателем СК РФ до 19 месяцев, т.е. до 14.12.2017.

18.04.2016 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

21.04.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

В этот же день в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2017 повторно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.11.2017 ФИО1 вновь был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ в рамках расследования уголовного дела №11702540015400237.

29.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно, в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, а также частичной невыплате свыше трех месяцев и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

С 29.11.2017 уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО7

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, собранные по делу доказательства свидетельствуют о групповом характере инкриминируемых ФИО1 деяний; в настоящее время следствием не в полном объеме установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, ФИО1, опасаясь уголовной ответственности в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом ранее занимаемого им служебного положения может оказать давление на недопрошенных свидетелей и иных лиц путем уговоров либо за материальное вознаграждение с целью дачи ими в его пользу ложных показаний или изменения ранее данных показаний, что существенным образом может воспрепятствовать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства носят исключительный характер. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в ходе предварительного следствия не получено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнев И.Н. просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорированы требования ст. 6 УПК РФ и публичный интерес в виде процессуальной необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 для обеспечения интересов объективного расследования уголовного дела о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, затрагивающих интересы трудового коллектива крупного предприятия области. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать ходу расследования, противоречит представленным материалам, свидетельствующим о реальной возможности ФИО1, не признающего свою виновность в инкриминируемых деяниях, противодействовать ходу расследования и скрыться от следствия. Ссылаясь на разъяснения п. 5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что обвинение в совершении 2 тяжких преступлений дает основание полагать о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия, а групповой характер преступления может свидетельствовать о возможности оказания препятствий в расследовании дела. Указывает, что в ходатайстве следователя приведены новые обстоятельства, связанные с увеличением объема обвинения ФИО1, расследованием новых обстоятельств, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, и приведших к невыплате заработной платы и банкротству предприятия, свидетельствующих об организованном характере преступной деятельности по нанесению ущерба возглавляемой ФИО1 организации. В настоящее время следствием проводятся первоначальные следственные действия по фиксации доказательств содеянного - проверяется финансово - хозяйственная деятельность ЗАО «Дормаш - Интернешнл», предстоит допрос значительного числа свидетелей, связанных с данными событиями, в том числе находившихся в зависимом от ФИО1 положении, его знакомых. Считает, что после предъявления обвинения по новому эпизоду преступной деятельности, находясь на свободе, ФИО1 имеет возможность согласовывать позицию защиты с другими лицами, принимавшими непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, оказывать влияние на лиц, причастных к указанным преступным сделкам, скрыть бухгалтерские документы, формировать искусственные доказательства по делу. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1: наличию у него достаточных материальных средств для выезда за пределы Российской Федерации, наличию регистрации в <адрес>, отсутствие на территории <адрес> устойчивых социальных связей. Считает указание суда о том, что ненарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения является свидетельством отсутствия доказательств того, что ФИО1 может скрыться, противоречащим ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при том, что следователь свое ходатайство нарушением ФИО1 ранее избранной меры пресечения не обосновывал, в связи с чем следовало руководствоваться требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а не применять специальные положения ст. 108 УК РФ для преступлений небольшой тяжести.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97- 99,108 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд установив обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в то же время правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ФИО1 под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, а также уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, в том числе, посредством подкупа, исходя из группового, организованного характера инкриминируемых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1, 2 ст. 145.1 УК РФ. Между тем, тяжесть преступления, как верно указано в постановлении суда, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в обоснование предположений того, что ФИО1 может общаться с неустановленными соучастниками, воздействовать на участников уголовного судопроизводства стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обвиняемый ФИО1, находясь в течение более 18 месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, пытался скрыться от следствия, предпринимал попытки установления контактов с неустановленными соучастниками, совершал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производства по делу. Напротив, в суде первой и апелляционной инстанции следователь ФИО7 пояснил, что избранную меру пресечения ФИО1 не нарушает, сведений об оказании ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, их подкупе, совершении иных действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, не имеется.

Более того, указанные выше доводы следствия уже дважды были предметом судебной проверки при рассмотрении ранее поданных по данному делу ходатайств об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которых было отказано постановлениями судей Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2016 и от 31.07.2017 по мотивам необоснованности.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Однако доводы следователя в указанной части основаны лишь на увеличении объема обвинения ФИО1, предъявлении ему обвинения по еще одному эпизоду по ч. 2 ст. 201 УК РФ, что в силу закона не является безусловным основанием для заключения лица под стражу. Иных новых обстоятельств ни следователем, ни прокурором суду не представлено.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что после предъявления обвинения по новому эпизоду преступной деятельности, находясь на свободе, ФИО1 имеет возможность согласовывать позицию защиты с другими лицами, принимавшими непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, оказывать на них влияние, скрыть бухгалтерские документы, формировать искусственные доказательства по делу, являются предположением и конкретными фактическими данными не подкреплены Кроме того, из материала следует, что вновь предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ касается событий того же временного периода, что и иные эпизоды обвинения и связаны с исполнением ФИО1 обязанностей генерального директора ЗАО «Дормаш», финансово - хозяйственная деятельность которого, в том числе во взаимосвязи с ООО «Дормаш-Интернешнл» изучается органом следствия с начала производства по уголовному делу, ФИО1 в настоящее время не работает и доступа к финансовой документации ЗАО «Дормаш» не имеет.

Согласно положениям п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, как и предъявление обвинения в совершении преступления в группе, могут служить основанием для заключения лица под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для применения данной меры пресечения. В этой связи исходя из того, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 не находится на первоначальном этапе, а длится более полутора лет, ссылка в апелляционном представлении на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы прокурора об общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, их широком резонансе, преждевременны и рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу не подлежат, так как указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Не являются достаточным основанием для избрания ФИО1 заключения под стражу и приведенные в апелляционном представлении данные о его личности: наличие регистрации по месту жительства в другом регионе, отсутствие трудоустройства на территории <адрес>, наличие материальных средств для выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем судом при принятии решения учитывалось, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где длительное время проживает с семьей. Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 до введения конкурсного управления исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Дормаш».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий