Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2013 ~ М-1513/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2013 по иску Асметкиной В.П. к Клименко Н.Ю. о взыскании излишне полученных денежных средств по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Асметкина В.П. обратилась в суд с иском к Клименко Н.Ю. о взыскании излишне полученных денежных средств по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.Ю. работала у нее (ИП Асметкиной В.П.) в должности продавца. На протяжении многих лет ответчик, имея свободный доступ к кассе, забирала все причитающиеся ей денежные средства в полном объеме. При этом ответчик не передавала ей (Асметкиной В.П.) как налоговому агенту сумму налога для перечисления их в бюджет. По имеющейся между ними договоренности она (Асметкина В.П.) за счет собственных денежных средств исполняла обязанность по уплате налога вместо налогоплательщика Клименко Н.Ю. Они договорились, что в дальнейшем эти денежные средства пойдут в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Асметкина В.П.) перечислила в бюджет за ответчика свои собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований Клименко Н.Ю. к ней (Асметкиной В.П.) она узнала, что ответчик получила за счет нее (Асметкиной В.П.) дополнительный доход в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Клименко Н.Ю. <данные изъяты> руб. как излишне полученные денежные средства по заработной плате, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Асметкина В.П. и ее представитель Леванкова Л.Г. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Клименко Н.Ю. в возражениях показала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Кроме того, никаких договоренностей о том, что Асметкина В.П. будет за нее (Клименко Н.Ю.) из собственных средств платить налог на доходы физических лиц в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не было. Согласно п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Клименко Н.Ю.) и Асметкиной В.П., работодатель уплачивает страховые и другие обязательные платежи.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Клименко Н.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Асметкиной В.П. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное установлено решением Лесосибирского городского суда силу ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Асметкина В.П.) производила уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщика (работника) Клименко Н.Ю. за счет своих собственных средств, при этом из заработной платы Клименко Н.Ю. никаких удержаний, в том числе и налог на доходы физических лиц, не производила. Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы сумма налога составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 226 НК РФ 1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абз.1 п.1). Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 2. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. 4. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. 9. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, действующее законодательство обязывает индивидуальных предпринимателей, коим являлась и Асметкина В.П., исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, при этом на них лежит обязанность удержать сумму налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при невозможности удержать сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу и налогоплательщику о невозможности удержать налог. Установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.

Из вышеприведенных норм следует, что на налогоплательщике (в данном случае на Клименко Н.Ю.) не лежит обязанность производить уплату суммы налога на доходы физических лиц. Как указано выше, Клименко Н.Ю. являлась работником ИП Асметкиной В.П., состояла с последней в трудовых отношениях. Удержания из заработной платы, в том числе налог на доходы физических лиц, производит только работодатель.

Помимо этого, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Асметкиной В.П. как работодателем и Клименко Н.Ю. как работником, обязанность уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, установленных федеральным законом, закреплена за работодателем, то есть за Асметкиной В.П.

Суду истцом и его представителем не представлено никаких дополнений к данному трудовому договору, каких-либо дополнительных соглашений, подписанных истцом и ответчиком как сторонами трудового договора. В такой ситуации у суда нет оснований полагать, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года в обозначенной части изменен. Доказательств подобного изменения истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что между Асметкиной В.П. и Клименко Н.Ю. достигнута договоренность об уплате налога на доходы физических лиц именно Клименко Н.Ю., в суде не добыто, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Истцом Асметкиной В.П. и ее представителем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Асметкина В.В. как налоговый агент (как работодатель) производила уплату налога за налогоплательщика Клименко Н.Ю. именно за счет за счет своих собственных средств.

Ссылки на протоколы судебных заседаний, решения суда, в том числе приговор, в данном случае со стороны Асметкиной В.П. суд находит совершенно несостоятельными. Данные документы с учетом правил ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми, поскольку взятие Клименко Н.Ю. на себя такого денежного обязательства как самостоятельная уплата налога на доходы физических лиц должно быть оформлено в письменном виде, как минимум в ее письменном заявлении, ею подписанном. Как указано выше, изложенное противоречит нормам действующего законодательства.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в отношении Клименко Н.Ю. за счет личных собственных средств Асметкиной В.П., не могут приняты и показания мужа Асметкиной В.П. - Асметкина В.И.

При таких обстоятельствах исковые требования Асметкиной В.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асметкиной В.П. к Клименко Н.Ю. о взыскании излишне полученных денежных средств по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева