Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2016 ~ М-2990/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2907/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян С.А. к Кеба М.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Атоян С.А. обратился в суд с иском к Кеба М.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, указав, что <дата> истец Атоян С.А. приобрёл в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <номер>. За приобретенное имущество, бывшему собственнику Долгополову А.Ф., истец оплатил <данные изъяты> руб. При совершении сделки по купле-продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, второй собственник <данные изъяты> доли в указанном доме Кеба М.В. дала бывшему собственнику нотариальное согласие на покупку доли другим человеком. В июне 2015 года истец и ответчик обратились в Приморский экспертно-правовой центр с заявлением на проведение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы по следующему вопросу: Определить возможен ли с технической точки зрения реальный раздел жилого дома № <номер> по ул.<адрес> (выдел долей в натуре), согласно сложившемуся порядку пользования, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности. Экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома должен быть проведен без выполнения работ по перепланировке и переоборудования, наиболее оптимальным является раздел дома, согласно сложившегося порядка пользования. Раздел жилого дома № <номер> по ул.<адрес> по предложенному варианту, согласно сложившемуся порядку пользования будет произведен без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, без выполнения работ по перепланировке и переоборудованию дома. Жилой дом <номер> по ул.<адрес> соответствует санитарно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим строительно-техническим требованиям необходимым для реального раздела дома на две самостоятельные части, согласно сложившемуся порядку пользования, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности. При реальном разделе жилого дома Атоян С.А., которому на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, в натуре выделяется помещение состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка( литер а) площадью <данные изъяты> кв.м. Выдел своей доли в общей долевой собственности, необходим истцу в целях определения порядка пользования прилегающего к части жилого дома земельного участка и самостоятельного оформления данного участка в собственность. Поскольку собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли Просит суд выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Атоян С.А., признать за Атоян С.А. право собственности на часть жилого дома под литером А, кадастровый (условный) номер: <номер> по адресу: г.Владивосток<адрес>, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между сособственниками: Атоян С.А. и Кеба М.В.

В судебном заседании истец Атоян С.А. и его представитель по ордеру Зотеева Е.Н. уточнили заявленные исковые требования, просят суд выделить в натуре <данные изъяты> долю Атоян С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Выделить в натуре <данные изъяты> долю Кеба М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности Атоян С.А. и Кеба М.В. на жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На удовлетворении уточненных исковых требований наставали в полном объеме, по доводам и основаниями, изложенным в иске. Раздел домовладения в натуре согласно сложившемуся порядку пользования будет произведен без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, без выполнения работ по перепланировке и переоборудованию дома. Также суду пояснили, что Атоян С.А. выделяется общая площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, соответствующей размеру его доли, при этом истец не заявляет требований о выплате компенсации, не намерен обращаться с данным требованием в дальнейшем. Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, ложатся исключительно истца, истец требований о взыскании данных расходов не заявляет, и не намерен обращаться с данными требованиями в последующем. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кеба М.В. и ее представитель Бахарчиев Б.С-А. не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что выдел доли в общей долевой собственности, необходим в целях определения порядка пользования прилегающего к части жилого дома земельного участка и самостоятельного оформления данного участка в собственность. Кроме того, спора о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между сторонами не имеется, у истца и ответчика разные входы в дом, также разделены лицевые счета по оплате электроэнергии.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.Как указано в ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Атоян С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.8,11).

Собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток<адрес> является ответчик Кеба М.В., на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является делимым, стороны пользуются изолированными частями жилого дома самостоятельно, так, Атоян С.А. пользуется частью жилого дома, квартирой № <номер>, Кеба М.В. пользуется частью жилого дома, квартирой № <номер> У истца и ответчика разные входы в дом, также разделены лицевые счета по оплате электроэнергии.

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № <номер> от <дата> (л.д. 24-38) следует, что при реальном разделе жилого дома № <номер> по ул.<адрес> (выделе долей в натуре) по предложенному варианту, согласно сложившемуся порядку пользования: Атоян С.А., которому на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, в натуре выделяется квартира <номер>, состоящая из помещения <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № <номер>жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме итого, площадь подлежащая выделу в его пользу равна <данные изъяты> кв.м., в квартире № <номер> им выделяется пристройка (лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м. и для доступа к помещениям квартиры пристройка (лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м., Кеба М.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, в натуре выделяется квартира № <номер> состоящая из помещения № <номер> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, для доступа к указанным помещениям выделяется пристройка (лит.а 1) площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройка (лит.а2) площадью <данные изъяты> кв.м. Раздел жилого дома № <номер> по ул.<адрес> по предложенному варианту, согласно сложившемуся порядку пользования будет произведен без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, без выполнения работ по перепланировке и переоборудованию дома, указанный вариант с технической точки зрения является наиболее оптимальным.

Из данного заключения также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим строительно-техническим требованиям необходимым для реального раздела лома на две самостоятельные части, согласно сложившемуся порядку пользования, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта от № <номер> от <дата>, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», так как данное техническое заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, заявленные к выделу части жилого дома, квартиры, является изолированными, стороны согласны с разделом дома по варианту представленном в экспертном заключении, суд считает возможным выделить в натуре в собственность Атоян С.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Атоян С.А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность Кеба М.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Кеба М.В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости произвести выдел долей в праве общей долевой собственности, что влечет прекращение право общей долевой собственности Атоян С.А. и Кеба М.В. на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атоян С.А. к Кеба М.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности– удовлетворить.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю Атоян С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать за Атоян С.А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в натуре <данные изъяты> долю Кеба М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит А, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать за Кеба М.В. право собственности на часть
жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Атоян С.А. и Кеба М.В. на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016.

Судья Т.А. Борщенко