Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15766/2013 от 11.07.2013

Судья Крючков С.И. Дело № 33-15766/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Шарапова Охота»

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по заявлению СНТ «Шарапова Охота» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Соломатиной И.В.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей СНТ «Шарапова Охота»: председателя Илюшина Л.А., по доверенности Макарова В.И.; Самохина А.П., его представителя Сартакова П.В.,

установила:

СНТ «Шарапова Охота» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по МО Соломатиной И.В. по невынесению постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении просьбы заявителя о приостановлении/ прекращении исполнительного производства, изложенной в заявлении товарищества, поданном в рамках исполнительных производств №38820/12/39/50, №50253/12/39/50. Кроме того, товарищество просило признать незаконным бездействие того же судебного пристава – исполнителя по ненаправлению извещения лицам, участвующим в исполнительных производствах, о совершенных исполнительских действиях и обязать ее направить лицам, участвующим в исполнительных производствах, соответствующие извещения.

Представители заявителя Илюшин Л.А. и Макаролв В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Самохин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Самохина А.П. по доверенности Сартаков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо, действующее также как представитель заинтересованного лица Серпуховского районного отдела УФССП России по МО - судебный пристав-исполнитель Соломатина И.В., - возражала против удовлетворения заявления СНТ «Шарапова Охота».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, заявитель СНТ «Шарапова Охота» является должником по двум исполнительным производствам № 38820/12 и № 50253/12.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Соломатиной И.В. находятся исполнительные производства № 38820/12/39/50 и № 50253/12/39/50.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства 38820/12/39/50 является обязанность должника СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка № 61, расположенного на территории СНТ «Шарапова Охота».

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 50253/12/39/50 является обязанность должника СНТ «Шарапова Охота» включить в эксплуатацию КТП № 289, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Шарапова Охота», путем установки плавких вставок, предохранителей в высоковольтном силовом шкафу КТП № 289, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Шарапова Охота».

10.01.2013 года СНТ «Шарапова Охота» в адрес судебного пристава- исполнителя Соломатиной И.В. было направлено заявление, в котором излагалась просьба о приостановлении исполнительного производства № 38820/12/39/50 до вступления в законную силу определения Московского областного суда о разъяснении решения суда, и о прекращении исполнительного производства №50253/12/39/50, так как решение суда, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, ранее было исполнено, электроснабжение участков производилось с апреля по конец ноября 2012 года. 30.11.2012 года ОАО «МОЭСК» отключило СНТ «Шарапова Охота» от электросети. Договор электроснабжения между указанными лицами расторгнут, подключение трансформаторной подстанции и взыскателя к электросети повлечет бездоговорное потребление электроэнергии как со стороны Самохина А.П., так и со стороны СНТ «Шарапова Охота».

01.02.2013 года судебным приставом исполнителем был дан ответ на заявление СНТ «Шарапова Охота» о приостановлении и прекращении указанных исполнительных производств, согласно которому данное заявление было оставлено без удовлетворения в виду того, что вопросы о приостановлении и прекращении исполнительных производств рассматриваются в судах общей юрисдикции, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно выписки из журнала почтовых отправлений, ответ зарегистрирован и направлен должнику простым почтовым отправлением (л.д. 18).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40, 43, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что постановленные в заявлении вопросы были правомерно рассмотрены судебным приставом – исполнителем в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно указал суд, вопрос о приостановлении исполнительного производства по указанному заявителем основанию не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник в заявлении ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника в рамках исполнительного производства № 50253/12/39/50 включить в эксплуатацию КТП № 289, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Шарапова Охота», путем установки плавких вставок, предохранителей в высоковольтном силовом шкафу КТП № 289, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Шарапова Охота».

Поскольку рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства по данному основанию также относится к компетенции суда, судебная коллегия считает вывод суда о правомерности действий судебного пристава- исполнителя соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт направления заявителю ответа подтверждается данными журнала почтовых отправлений судебная коллегия соглашается с выводом суда, отвергнувшим доводы заявителя о нарушении его прав по причине направления судебным приставом- исполнителем информационного письма (ответа на заявление) посредством почтовой связи без внесения соответствующих сведений в почтовый реестр УФССП РФ по МО Серпуховского районного отдела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи