Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2015 ~ М-2170/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Сергеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Черкасова Д.А., Черкасовой Н.В., Черкасова С.А. к ОАО КБ «Солидарность» о расторжении договоров ипотеки,

установил:

Истцы Черкасов Д.А., Черкасова Н.В., Черкасов С.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в Самарский районный суд к ОАО КБ «Солидарность» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым Д.А., Черкасовой Н.В. и ОАО КБ «Солидарность» был заключены договор: ипотеки № №, по условиям которого истцы передают в залог ответчику в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № № (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор) следующее имущество:

-квартира, общей площадью № кв.м. № этаж, кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С.А. и ответчиком заключены договоры ипотеки:

Договор ипотеки № №, по условиям которого истец передает в залог ответчику в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № № ( с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- обособленное нежилое помещение для хранения негорючих материалов, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес> № №

Договор ипотеки № № по условиям которого истец передает в залог ответчику в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № № ( с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- подвальное помещение автостоянки, общей площадью № кв.м кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение площадью № кв.м. кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение площадью № кв.м. кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес>.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Поручительства №, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.

Истцы полагают, что расторжение договора поручительства является обстоятельством, которое они не могли предвидеть при заключении договора и которое является основанием для расторжения договоров ипотеки. Так, при заключении договоров ипотеки истцы ознакомлены, что обязательства по кредитному договору обеспечены в том числе договором поручительства, на основании которого при неисполнении заемщиком своей обязанности, <данные изъяты>» обязуется выполнить его обязательства по кредитному договору. Таким образом, истцы учитывали наличие договора поручительства, прекращение которого является существенным изменением обстоятельств, так как в значительной степени лишает истцов возможности возмещения своих расходов на исполнение обязательств должника по кредитному договору. Кроме того, поручитель <данные изъяты> является действующей организацией со значительным оборотом денежных средств и активами, которые позволяют погасить кредитную линию в случае погашения задолженности по кредитному договору. На балансе организации имеется недвижимое имущество, которое также является гарантией исполнения обязательств. Опираясь на факты платежеспособности поручителя, истцы заключили договоры ипотеки. В противном случае при отсутствии поручителя истцы ввиду значительного риска потери недвижимости и невозможности предъявления требований к другим лицам, кроме должника, в случае обращения взыскания не стали бы заключать указанные договоры ипотеки. Требования о добровольном разрешении вопроса о расторжении договоров ипотеки проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть:

договор ипотеки № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкасовым Д.А., Черкасовой Н.В. и ОАО КБ «Солидарность»;

договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкасовым С.А. и ОАО КБ «Солидарность»;

договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкасовым С.А. и ОАО КБ «Солидарность», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО КБ «Солидарность» ФИО7, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым изменение или прекращение договора поручительства не имеет правового значения для определения размера ответственности залогодателей по договорам ипотеки, поскольку поручительство является самостоятельным и независимым обеспечением обязательства.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО1 и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам. Конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении адресатов в получении почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об открытии кредитной линии в российских рублях № № (далее кредитный договор), заключенным между банком и ФИО1, (далее заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № рублей с начислением процентов в размере №% годовых, согласно дополнительному соглашению № с ДД.ММ.ГГГГ в размере №% годовых со сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору Банком были заключены: договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкасовым Д.А., Черкасовой Н.В.; договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкасовым С.А.; договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкасовым С.А., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с <данные изъяты>».

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение о расторжении договора поручительства подписано по соглашению сторон по договору в соответствии с требованиями ч.1 ст. 450 ГК РФ.

Полагая, что прекращением поручительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, истцы ссылались на нарушение их прав как залогодателей и отсутствия согласования с ними.

Между тем, суд полагает, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может быть обеспечено несколькими способами.

По смыслу указанной нормы закона, поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющих дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим за судьбой последнего.

Исходя из содержания ст. 329 ГК РФ, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и порождаемых друг другом правоотношений не затрагивают.

Более того, договоры об ипотеке зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора поручительства.

Установлено, что договор поручительства между <данные изъяты>» и ОАО «КБ Солидарность» не содержит положений, обязывающих Банк и поручителя при прекращении поручительства получать согласие залогодателей по договорам ипотеки.

Договоры ипотеки так же не содержат каких-либо дополнительных условий об обязательном согласии залогодателей на заключение, изменение или расторжение обеспечительных договоров, в том числе согласование на изменение или прекращение поручительства. Истцы не являются стороной по договору поручительства.

Кроме того, доказательств тому, что имущественное положение истцов как залогодателей в результате прекращения договора поручительства ухудшилось, а их ответственность увеличилась, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Черкасова Д.А., Черкасовой Н.В., Черкасова С.А. к ОАО КБ «Солидарность» о расторжении договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 А.А.Давыдова.