Решения по делу № 2-3112/2012 ~ М-2855/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-12-3112-1                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      16 ноября 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Дементьевой Д.В.,

представителя истца Волкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плотникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников Д.В. через своего представителя адвоката Волкова Е.Ю. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, не выплаченных по договору автострахования, в сумме <данные изъяты> 34 коп., неустойки в размере <данные изъяты> 34 коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Citroen С5, г.р.з. <№> (страховой полис № 0589898443, сроком действия с 25 июля 2011 года по 24 июля 2012 года). В результате ДТП 09 апреля 2012 года автомобиль истца получил мех-анические повреждения. 28 мая 2012 года истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которые оказались недостаточными для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., т.е. сумма страхового возмещения занижена, разница составила <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по договору страхования в сумме <данные изъяты>., неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (3 % от невыплаченной суммы) за период с 28 мая 2012 года по 20 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истец был вынужден ремонтировать поврежденный автомобиль за свой счет, расходуя денежные средства из бюджета семьи.

Истец Плотников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Волков Е.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по заявленным требованиям, в котором выразил свое несогласие с иском, так как страховое возмещение выплачено на основании осмотра и оценки транспортного средства независимой экспертной организацией, при этом срок выплаты страховой компанией не нарушен, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, расчет размера неустойки должен определяться на основании положений Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Citroen С5, г.р.з. <№> (страховой полис № 0589898443, сроком действия с 25 июля 2011 года по 24 июля 2012 года). В результате ДТП 09 апреля 2012 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Также установлено, что случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако по отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20 июня 2012 г. № 6659/06-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 20 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требования о взыскании страхового возмещения, поскольку отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчиком не оспорен, обоснован, согласуется с материалами дела, данные отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа отражают реальный ущерб, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного, в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, выплата страхового возмещения Плотникову Д.В. в полном объеме не произведена необоснованно.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26 декабря 2011 года N2758-У составляла – 8 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки (с 29 мая 2012 года по 21 сентября 2012 года) - 129 дней, размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Суд находит необоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 % на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о выплате неустойки урегулирован Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (<данные изъяты>) завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., то сумма указанного штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.

Сумма уплаченной истцом в связи с обращением в суд государственной пошлины (<данные изъяты>.), с учетом удовлетворения исковых требований части, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся сумме Плотникову Д.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись И.Г. Ким

ВЕРНО:

24.12.2012г.

Судья И.Г. Ким

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-3112-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь И.В.Девятаева