Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 от 11.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 10 апреля 2015 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Репеты К.Н., при секретарях Богучава Л.П. и Туровчик А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., подсудимого Белова А.В., защитника – адвоката Гаврилова Б.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего федерального государственного казённого учреждения "<данные изъяты> (далее – Госпиталь) капитана запаса

Белова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2003 г.р., проходившего военную службу с декабря 1991г. по январь 2015г., в том числе в качестве офицера – с декабря 2005 г., зарегистрированного по адресу фактического проживания: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходя военную службу в Госпитале, дислоцирующемся в <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего офицера 2 группы обеспечения медицинским оборудованием, изделиями медицинского назначения и лекарственными препаратами 4 отдела медицинского снабжения, эксплуатации и ремонта медицинской техники Госпиталя. В его должностные обязанности, помимо прочего, входило проведение закупочных мероприятий, организация и контроль взаимодействия с поставщиком при изменении или расторжении контракта, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проведение подготовки материалов для осуществления претензионной работы, представление сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Белов являлся членом Единой комиссии по организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд Госпиталя (далее – Единой комиссии), ответственным за оформление и ведение документации по осуществлению закупок для нужд Госпиталя, то есть Белов являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

Установленное лицо Т. (в отношении которого органами предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство) с сентября 2013 г. исполняло обязанности заместителя начальника Госпиталя – начальника отдела материально-технического обеспечения, а с января 2014 г. занимало данную должность. Кроме того, Т. с сентября 2013 г. являлся председателем Единой комиссии. В его обязанности входило материально-техническое и эксплуатационно-техническое обеспечение Госпиталя, а также контроль деятельности подчиненных сотрудников, то есть он, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ноябре 2013 г. в одном из служебных кабинетов Госпиталя, Белов и Т. договорились при наличии возможности получать от 1 до 3 процентов от суммы заключенных с коммерческими организациями договоров в качестве вознаграждения за совершение действий в их пользу.

В ноябре 2013 г. Белов, узнав, что ООО "<данные изъяты>" задерживает поставку Госпиталю товаров энтерального питания, сообщил об этом Т. Последний, имея ввиду возможность получения денежного вознаграждения от этой организации, дал указание Белову связаться с её представителем и обозначить ему возможность внесения данной организации в реестр недобросовестных поставщиков и иные негативные последствия. Действуя во исполнение этого указания, Белов предложил представителю ООО "<данные изъяты>" ФИО10в отношении которого органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления) в обмен на денежное вознаграждение в размере 100000 рублей предоставить отсрочку поставки товаров и не сообщать сведения о ненадлежащем исполнении этой организацией договорных обязательств для её внесения в реестр недобросовестных поставщиков, на что ФИО10 дал своё согласие. В порядке реализации этой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Белов на территории Госпиталя получил от ФИО11 (в отношении которого также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления), действовавшего по указанию ФИО10, денежные средства в размере 100000 рублей, которые принес в служебный кабинет Т., где по указанию последнего разделил их между собой и Т.

В судебном заседании подсудимый Белов виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в осенью 2013 г. он договорился с ФИО13 о получении денежного вознаграждения от фирм, оказывающих услуги Госпиталю, в размере от одного до трех процентов от их прибыли. Узнав о просрочке поставки товаров со стороны ООО"<данные изъяты>", он доложил об этом ФИО13 на что тот, подразумевая возможность получения вознаграждения, дал указание достичь соответствующей договоренности. Желая доказать свою состоятельность перед ФИО13 и получить повышение по службе, он (Белов) предложил ФИО10 не сообщать каких-либо сведений о задержке в поставке товаров в обмен на денежное вознаграждение в размере 100000 руб., которое получил от знакомого ФИО10 в начале декабря 2013 г. После этого он отнес данные денежные средства в кабинет ФИО13 и по его указанию разделил сумму из расчета 35000 рублей ФИО13 и по 32500 рублей себе и ФИО20 При этом Белов указал, что ФИО20 об источнике денежных средств, а также о просрочке поставки товаров осведомлен не был.

Виновность Белова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии приказа начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривается, что Белов с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего офицера 2 группы обеспечения медицинским оборудованием, изделиями медицинского назначения и лекарственными препаратами 4 отдела медицинского снабжения, эксплуатации и ремонта медицинской техники Госпиталя.

В соответствии с выписками из приказов начальника ВМУ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. Согласно выпискам из приказов ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Госпиталя – начальника отдела материально-технического обеспечения.

Из приказа начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО13 с даты издания этого приказа назначен председателем Единой комиссии по организации закупок товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд госпиталя, а Белов являлся членом данной комиссии.

Из положения о Единой комиссии, положения о нештатной группе закупок, порядка работы членов Единой комиссии и организации работы нештатной группы закупок госпиталя, утвержденных приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на председателя Единой комиссии возложены обязанности по осуществлению руководства проведением закупок товаров, работ и услуг путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона. Нештатная группа закупок госпиталя, действующая под руководством председателя Единой комиссии, обеспечивает выполнение требований законодательства на этапах от подготовки к проведению закупок до выполнения условий государственных контрактов.

Из приказа начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО13 с даты издания приказа вновь назначен председателем Единой комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Анализ вышеприведенных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент инкриминируемых деяний ФИО13 и Белов являлись должностными лицами.

Из копий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и № усматривается, что ООО "<данные изъяты>" обязуется поставить Госпиталю товар в срок, оговоренный согласно приложениям к данным договорам. В случае просрочки поставки товаров поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении количества поставляемых товаров по указанному выше контракту № данное соглашение от лица Госпиталя заключено ФИО13

Буквальное изучение вышеприведенных документов позволяет прийти к выводу о том, что ФИО13 контролировал исполнение данных государственных контрактов и дополнительного соглашения к ним, а Белов являлся контактным лицом, ответственным за своевременную поставку товаров медицинского питания по заключенным договорам.

Свидетель ФИО13 показал, что в начале ноября 2013 г. Белов как контактное лицо, ответственное за своевременную поставку товаров медицинского питания по заключенным договорам, сообщил ему, что ООО "<данные изъяты>" задерживает поставку товаров энтерального питания. На это он (ФИО13), подразумевая ранее состоявшийся с Беловым разговор о возможности получения денежных средств от фирм, оказывающих услуги Госпиталю, дал указание Белову связаться с представителем поставщика и, напомнив про возможность претензионной работы в отношении этой организации, достичь взаимовыгодной договоренности. При этом в его (ФИО13 полномочия входила постановка задач сотрудникам Госпиталя на претензионное урегулирование в случае задержки в поставке товаров и направление сведений о недобросовестности этой организации в реестр недобросовестных поставщиков, что влекло невозможность дальнейшего заключения государственных контрактов на поставку товаров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Белов принес в его рабочий кабинет 100000 рублей и пояснил, что получил данные денежные средства за энтеральное питание. При этом он (ФИО13) понимал, что данные денежные средства получены Беловым в рамках ранее достигнутой договоренности о получении вознаграждения от прибыли организаций. Так как в кабинете при передаче денег присутствовал ФИО20 то он (ФИО13) дал указание разделить данные денежные средства из расчета 35000 рублей ему (ФИО13) и по 32500 рублей ФИО20 и Белову. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ФИО20 о сути приобретения Беловым этих денежных средств осведомлен не был, в его должностные полномочия не входил контроль за поставками товаров медицинского питания.

Свидетель ФИО20 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. занимал должность старшего инженера 1 отделения отдела материально-технического обеспечения Госпиталя, после чего был назначен на должность начальника 1 отделения. В начале ноября 2013 г. между ним и ФИО13 в служебном кабинете последнего состоялся разговор, в ходе которого они договорились при наличии возможности получать от фирм, оказывающих услуги Госпиталю от одного до трех процентов от их прибыли. В начале декабря 2013 г., когда он ФИО20) находился в служебном кабинете ФИО13, вошел Белов и сказал, что принес деньги за питание, после чего передал их ФИО13. Затем по указанию ФИО13 Белов их разделил, передав ФИО13 35000 рублей, 32500 рублей ему (ФИО20), а 32500 рублей оставив себе. При этом ему (ФИО20) не было известно, за что именно Белов передал ему данные денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО10 – коммерческого директора ООО"<данные изъяты>" усматривается, что он отвечает за подготовку и участие данной организации в аукционах, а также за заключение договоров с заказчиками и их реализацию. В ноябре 2013 г. возникла угроза срыва поставки от ООО"<данные изъяты>" Госпиталю товаров по заключенным между ними договорам. Так как данная проблема грозила включением фирмы в силу закона в реестр недобросовестных поставщиков, он связался с представителем Госпиталя Беловым, который потребовал передать ему 100000 рублей за предоставление отсрочки поставки товаров, и зато, что Госпиталь не будет предъявлять официальные претензии к фирме. Выполняя оговоренные с Беловым условия, он( ФИО10) в начале декабря 2013 г. передал ему через своего знакомого ФИО51 денежные средства в сумме 100000 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет.

Из показаний свидетеля ФИО51 видно, что в ноябре-декабре 2013 г. он по просьбе ФИО10 передал Белову полиэтиленовый пакет.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра исследован компакт-диск на котором имеется видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО13 с участием последнего, Белова и ФИО20. Из данной видеозаписи видно, что Белов сообщает ФИО13 о том, что получил денежное вознаграждение за энтеральное питание, после чего присутствующие делят денежные средства между собой.

В этой связи подсудимый Белов подтвердил, что вышеуказанная видеозапись соответствует действительности, именно ДД.ММ.ГГГГ он принес денежные средства, полученные в качестве вознаграждения от ФИО10, в кабинет ФИО13, где по указанию последнего разделил 100000 рублей на троих (себя, Тужимеева и ФИО20

Таким образом, на основе изложенной выше совокупности доказательств суд считает доказанным, что Белов ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим должностным лицом – ФИО13, получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение входящих в их полномочия действий в пользу взяткодателя и способствование таким действиям, в связи с чем, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. "а" ч.5 ст.290 УКРФ.

Из справки заместителя начальника отдела кадров Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инженера 1 отделения отдела материально-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника 1 отделения отдела материально-технического обеспечения.

Из приказа начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО20 является членом Единой комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в состав Единой комиссии ФИО20 был назначен после получения взятки Беловым и ФИО13 а исходя из его должностных полномочий, последний не имел никакого отношения к поставкам энтерального питаниям, то есть он не только не знал о происхождении вышеуказанных денег, но и не являлся должностным лицом применительно к вышеуказанной взятке ни на момент договоренности о её получении, ни на момент её получения, то есть не мог быть соисполнителем.

Об этом объективно свидетельствует то, что органами предварительного следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО20 относительно обстоятельств получения Беловым вознаграждения от представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО10 и существовавшей между ними (Беловым и ФИО10) договоренности, доказательств того, что ФИО10 было известно о ФИО20 как о должностном лице Госпиталя, и доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ФИО20 полномочиях в рамках действующих контрактов на поставку товаров организацией ООО "<данные изъяты>", а также доказательств того, что ФИО20 предпринял какие- либо объективные действия, направленные на получение указанной взятки.

На основании вышеизложенного суд ввиду необоснованности исключает из обвинения Белова указание на то, что им преступление, предусмотренное п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО20.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Белову суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного и, как указано в обвинительном заключении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что Белов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, длительное время добросовестно исполнял обязанности военной службы, за что имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды, на его иждивении находятся престарелая мать – инвалид второй группы 1937 г.р., а также несовершеннолетняя дочь, обучающаяся в колледже по очной форме обучения, вину свою он осознал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Беловы по делу не установлено.

В виду вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беловым преступления и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает достаточным ограничиться назначением подсудимому наименее сурового вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.5 ст.290 УКРФ в виде штрафа.

Учитывая, что по уголовному делу установлено соблюдение Беловым всех условий и выполнение им всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а особый порядок судебного разбирательства был прекращен по независящим от него обстоятельствам, то при решении вопроса о наказании подсудимого суд учитывает положения ч. 2 ст.62 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности (в том числе поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в заключении и выполнении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого было выявлено новое преступление и установлено совершившее его лицо), суд находит эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Беловым, а потому, применив в отношении него ст. 64 УК РФ, снижает ниже низшего предела кратность штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Белов признаётся виновным, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 и 317.7 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова ФИО72 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой с применением ст. ст. 62 и 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, то есть 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Белова ФИО73 – домашний арест – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 справки по уголовному делу (т. 4 л.д. 77-78) и хранящиеся при уголовном деле № находящемся в производстве военного следственного управления по <адрес>, полагать переданными последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>
Председательствующий по делу	К.Н. Репета

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>