Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2018 от 13.08.2018

Дело № 12-344/2018 Протокол ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 августа 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Филиппенко А.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Анурьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ФИЛИППЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., студента 3-го курса колледжа при ПГУ, со средним общим образованием, холостого,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ... ... Филиппенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Филиппенко А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что инспектор ДПС неверно оценил ситуацию, приведшую к ДТП, пренебрёг обстановкой на месте, характером повреждений ТС и объяснениями участников, в результате чего неправильно вменил ему (Филиппенко) нарушение пп.1.5, 9.10 ПДД РФ. Фактически ДТП произошло по вине водителя Иванова, который при выполнении манёвра разворота с правой полосы движения пересёк двойную сплошную линию разметки. В связи с изложенным заявитель просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Филиппенко А.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, и пояснил, что двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... по 2-й полосе движения, подъезжая к ТЦ «...», перестроился в левую (третью) полосу движения, чтобы развернуться влево. В это же время водитель автомобиля «Лада-Гранта», как впоследствии выяснилось – Иванов, двигавшийся в попутном с ним направлении и в момент его перестроения оказавшийся справа и наполовину корпуса автомобиля впереди него, неожиданно начал выполнять манёвр разворота со 2-й на 3-ю полосу движения с последующим выездом на встречную полосу движения, тем самым «подрезал» его и произвёл столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью его автомобиля. Считает, что ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя Иванова. Кроме того, пояснил, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, подтверждающая его доводы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ...3 пояснил, что на месте ДТП лично не присутствовал, постановление в отношении ...2 выносил на основании составленных аварийным комиссаром схемы и фотоснимков, а также полученных им от участников ДТП ...2 и ...4 письменных объяснений, видеозапись момента ДТП не исследовал ввиду её отсутствия, узнал о её наличии лишь после подачи заявителем жалобы, полагал, что действия заявителя относительно нарушения им п.9.10 ПДД РФ квалифицировал правильно.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель Филиппенко, управляя автомобилем ... госномер ..., ..., в ..., на ... в ..., не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем «Лада-Гранта» госномер Р 017 ОЕ 58 под управлением Иванова.

В соответствующей графе бланка постановления отражено, что Филиппенко наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает.

В связи с этим ... был составлен протокол об административном правонарушении ....

Помимо этого, в материалах дела имеется копия постановления о привлечении Иванова к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – за пересечение двойной сплошной линии разметки при развороте.

Между тем должностным лицом фактически не были приняты во внимание имеющиеся по делу доказательства:

- схема ДТП (относительно расположения транспортных средств после столкновения);

- письменное объяснение Филиппенко, из которого следует, что после того, как он перестроился со 2-й на 3-ю полосу движения впереди движущийся по 2-й полосе движения автомобиль «Лада-Гранта» неожиданно начал осуществлять манёвр разворота (влево), в результате чего и произошло ДТП;

- фотоснимки места ДТП, согласно которым повреждения имеются на передней правой стороне автомобиля под управлением Филиппенко и на задней левой стороне автомобиля под управлением Иванова.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись ДТП, полученная, со слов должностного лица, в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что Филиппенко не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произвёл столкновение, вызывает сомнения в объективности.

При этом по делу не проведено экспертное исследование обстановки на месте ДТП и его причин, с учётом анализа имеющихся повреждений, поэтому оценка обстоятельств ДТП является односторонней и преждевременной.

Таким образом, должностным лицом не были исследованы все имеющиеся доказательства, вследствие чего имеющиеся противоречия, касающиеся обстоятельств ДТП, устранены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Филиппенко А.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ... ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИЛИППЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов