Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 (2-6043/2016;) ~ М-5681/2016 от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 марта 2017 г.                     город Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Рагулиной Е.В., Машковой З.П., Лысаковой А.В. и Тышковской Т.М. к ТСН № 83 и Айгаровой А.П. о признании недействительным Протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рагулина Е.В., Машкова З.П., Лысакова А.В., Тышковская Т.М. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам на том основании, что истцы являются членами ТСН № 83 (ранее ТСЖ № 83), которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что о решениях ТСЖ № 83, оформленных документом «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно из сведений, заявленных в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); о решениях ТСЖ № 83, оформленных документом «Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г.» истцам стало известно из материалов гражданского дела № (решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. судья <данные изъяты>.).

Из материалов гражданского дела № (решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> из материалов проверки Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Самара, оформленных документом «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.» истцам стали известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности решений, оформленных оспариваемыми документами.

Истцы считают, что оспариваемый документ «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г.» является ничтожным по основания п. 4 ст. 181.5 ГК РФ как документ, свидетельствующий о решениях, противоречащих основам правопорядка и нравственности, и подлежит признанию его недействительным, поскольку свидетельствует о событии, которое фактически не происходило, действия Казариной Р.Л., Потапенко С.А. по изготовлению указанного документа, действия Айгаровой Л.П. по его внесению в ЕГРЮЛ имеют признаки неправомерных, оспариваемый документ внесен в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком при принятии решений, оформленных документом «Протокол № 1 заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, влекущие признание их ничтожными по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ как решения, принятые по вопросам, не относящимся к компетенции органа, принявшего решения, и как решений, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г., просили суд признать недействительным документ юридического лица ТСН № 83 (ранее ТСЖ № 83) «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г.», заявленный в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистрационным номером записи № датой внесения записи ДД.ММ.ГГГГ., и применить последствия признания документа «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г.» недействительным и признать полномочия Айгаровой Л.П. в качестве руководителя ТСЖ № 83 с период с ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истица Машкова З.П., истицы Тышковская Т.М., действующая в своих интересах и в качестве представителя истицы Рагулиной Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет, поддержали в полном объёме уточнённые исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Истица Лысакова А.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Айгаровой Л.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, Казарин И.В. уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, заявил об истечении шестимесячного срока давности и просил суд отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ТСН № 83 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы Машковой З.П., истицы Тышковской Т.М., действующей в своих интересах и в качестве представителя истицы Рагулиной Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Айгаровой Л.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, Казарина И.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 7-10), управление которым осуществляется ТСН № 83 (ранее ТСЖ № 83).

Согласно статье 45 ЖК РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ «6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Как следует из Протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание членов Товарищества собственников жилья № 83 (л.д. 15).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре Иванникова А.А., вынесенного на основании рассмотрения материала проверки (зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по заявлению Тышковской Т.М. в отношении Айгаровой Л.П. по факту противоправных действий, которым отказано в возбуждении уголовного делана основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Айгаровой Л.П. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 17-18).

Согласно ст. 61 ГПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

При указанных обстоятельствах ссылка истцов на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченного Иванникова А.А. как содержащее факты, имеющие преюдициальное значение, является необоснованной.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Между тем, истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств в обоснование уточнённых исковых требований в той части: каким образом Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г. и данное решение затрагивают права и законные интересы соистцов, и каким образом судебное решение приведет к их восстановлению, а из содержания уточного искового заявления от 14.03.2017 г. подобного вывода истцов не следует.

Срок обжалования решений общего собрания, оформленных Протоколом от 02.09.2013 г., установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истек в марте 2014 г.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами пропущен установленный нормами ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ срок для обращения в суд, о чём заявлено стороной ответчика Айгаровой Л.П.

Ссылку истцов на то, что о решениях ТСЖ № 83, оформленных документом «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г.» истцам стало известно после ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, исковое заявление подано в срок – суд считает неубедительной, поскольку истцы, являясь членами ТСЖ № 83, производя ежемесячную оплату за коммунальные платежи и содержание жилья не могли не знать о принятых решениях, оформленных Протоколом № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г. уже в 2013 г.

Доводы истцов о существенности нарушений установленного законом порядка проведения собрания суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона существенными могут быть признаны только такие нарушения порядка проведения собрания, которые препятствуют установлению истинной воли участников соответствующего собрания, что не установлено в ходе судебного разбирательства, а иное толкование вышеприведенных норм права означало бы возможность по различным и незначительными поводам приостанавливать хозяйственную деятельность ТСЖ.

Согласно ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований, без оценки их обоснованности по существу, суд считает уточнённые исковые требования Рагулиной Е.В., Машковой З.П., Лысаковой А.В. и Тышковской Т.М. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагулиной Е.В., Машковой З,П., Лысаковой А,В. и Тышковской Т.М. к ТСН № 83 и Айгаровой Л.П. о признании недействительным протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ № 83 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ № 83 от ДД.ММ.ГГГГ. и признании полномочий Айгаровой Л.П. в качестве руководителя ТСЖ № 83 с период с ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова