Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2021 ~ М-2423/2021 от 10.06.2021

УИД: 51RS0003-01-2021-003895-58

№ 2-2709/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Тищенко Г.Н.,

при секретаре     Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК «Недвижимость-Сервис». В результате протечек с кровли многоквартирного дома, квартира истца подверглась заливу, о чем составлен акт от 09.02.2021 № 21. В результате протечек через кровлю, квартире истца причинен значительный материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № 05.21.39 от 21 мая 2021 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 857 рублей. За оказанные услуги по составлению отчета истцом было уплачено 10 000 рублей. В связи с нарушением права на проживание в комфортных и безопасных условиях истец понес моральные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 113 857 рублей, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом отсутствия возражений стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА №.

Согласно информации ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из информации МКУ «Новые формы управления» управление многоквартирным домом № 2 по ул. Инженерная в г. Мурманск осуществляет ООО «УК «Недвижимость-Сервис», на основании решения общего собрания собственников от 28.01.2014.

Договором управления многоквартирным домом № 2 по ул. Инженерная в г. Мурманск предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктами 151, 152 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в составе начальника участка, слесаря-сантехника, мастера участка, в <адрес> в <адрес> выявлено повреждение комнаты S-15 кв.м.; комнаты S-12 кв.м. Затопление произошло через кровлю многоквартирного дома.

Согласно журналу аварийных заявок ММБУ «ЕДДС», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут поступила заявка от ФИО1 (<адрес> в <адрес>) о течи кровли.

Приведенные обстоятельства ответчиком ООО «УК «Недвижимость-Сервис» не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца явилось, как указал истец, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о защите прав потребителя.

Указанным решением постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ОГРН 1135190002914, ИНН 5190018330) в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли <адрес> в объемах, исключающих залитие <адрес> лестничной клетки подъезда №, а именно: выполнить смену кровельного покрытия в районе <адрес> лестничной клетки подъезда №; завести кровельное покрытие в штрабу и установить металлический фартук на вентиляционной шахте в районе <адрес>; выполнить смену металлических карнизных свесов со стороны дворового и главного фасадов в районе <адрес> лестничной клетки подъезда №; выполнить герметизацию стыков карнизных плит со стороны дворового и главного фасадов в районе <адрес> лестничной клетки подъезда №; выполнить очистку кровли от строительного мусора в районе помещений <адрес>; организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов в <адрес>, а именно: выполнить герметизацию горизонтальных и вертикальных межпанельных швов со стороны дворового и главного фасадов в районе <адрес> лестничной клетки подъезда №.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из материалов дела, работы по обследованию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии кровли многоквартирного дома ответчиком не проводились, что привело к заливу квартиры истца через кровлю.

Доказательств того, что кровля многоквартирного дома находится в надлежащем техническом состоянии, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в силу договора управления многоквартирным домом, и заливом квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 05.21.39 от 21 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 857 рублей.

Ответчиком приведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный расчет не представлен, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 857 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установлением нарушений прав потребителя действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества (кровли) собственников помещений в многоквартирном доме, данные требования истца суд находит обоснованными.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяет свое действие указанный Закон Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не направлялась, экспертное заключение № 05.21.39 от 21 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ответчику не предъявлялось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответчик ООО «УК «Недвижимость-Сервис» был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № 05.21.39 от 21 мая 2021 года в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалах дела экспертным заключением № 05.21.39 от 21 мая 2021 года, договором об оказании услуг по оценке № 05.21.39 от 28.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 24 мая 2021 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден в размере 3 977 рублей 14 копеек (3677,14 руб. по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» (ИНН 5190018330) в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 857 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, а всего 126 857 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающей 3 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» (ИНН 5190018330) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 977 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Г.Н. Тищенко