Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2012 ~ М-798/2012 от 12.04.2012

Дело №2-859-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 ноября 2012 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Букасовой Е.В., представителя истца Андрейчук В.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Марчук Т.А., ответчика Соколова М.О., представителя ответчиков Райковой В.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букасовой Екатерины Витальевны к Соколову Максиму Олеговичу, Марчук Татьяне Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Букасова Е.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Марчук Т.А., Соколову М.О. мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с А., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке они приобрели транспортное средство - автобус марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска. После кончины А. указанный автомобиль был продан Соколову М.О. по договору купли-продажи № от 01 сентября 2010 года, заключенного между ИП Ж. и Соколовым М.О., и договора комиссии № от 01 сентября 2010 года, заключенного между ИП Ж. и А., от имени которого на основании доверенности от 18.12.2008 года действовала Марчук Т.А. На момент заключения договора комиссии и договора купли-продажи Марчук Т.А. было известно, что А. скончался, Соколову М.О. так же было известно. Считает, что договор комиссии и договор купли-продажи, заключенный Марчук Т.А. по доверенности от Б. с Соколовым М.О. через ИП Ж. является недействительным, так как договор не соответствует требованиям закона. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору комиссии №, заключенного 01 сентября 2010 года между ИП Ж. и А., от имени которого действовала на основании доверенности от 18.12.2008 года Марчук Т.А. и к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж. и Соколовым М.О., в соответствии которыми принадлежащий А. автомобиль - автобус марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № цвет <данные изъяты>, был продан Соколову М.О., передать указанный автомобиль Букасовой Е.В. как наследнице имущества умершего А., обязать ОГИБДД Хангаласского улуса РС (Я) отменить государственную регистрацию автомобиля - автобус марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси № цвет <данные изъяты>.

В судебном заседании Букасова Е.В. и ее представитель Андрейчук В.Г. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просят возвратить автомобиль Букасовой Е.В.

В судебном заседании ответчик Соколов М.О. исковые требования не признал, пояснил, что знал о кончине А. и что спорная машина была куплена Марчук Т.А., поэтому решил приобрести спорную машину у Марчук Т.А.

В судебном заседании ответчик Марчук Т.А. пояснила, что спорную машину купила у А. по доверенности и заплатила за нее <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. А. работал у нее до 18 мая 2009 года. 01 сентября 2010 года продала машину Соколову М.О. С исковым заявлением не согласна.

Представитель ответчиков Райкова В.В. с требованиями искового заявления не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ОГИБДД Хангаласского улуса РС (Я) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ИП Ж. не участвовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между ИП Ж. и А., от имени которого действовала на основании доверенности № от 18.12.2008 года Марчук Т.А. был заключен договор комиссии №, по которому Марчук Т.А. от имени А. поручила ИП Ж. оформить продажу и выдать покупателю документы на спорный автомобиль, после которого 01 сентября 2010 года между ИП Ж. и Соколовым М.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в результате которого ИП Ж. оформила продажу и выдала Соколову М.О. документы на спорный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности № от 18 декабря 2008 года А. доверил Марчук Т.А. управлять и распоряжаться спорным автомобилем с правом продажи, обмена, сдачи в аренду указанного транспортного средства.

Как видно из свидетельства о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ года, А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, действие выданной им 18 декабря 2008 г. Марчук Т.А. доверенности прекратилось с момента смерти А. в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 29 июня 2010 года.

Кроме того, заключение от имени умершего гражданина договора на отчуждение имущества противоречит ст.ст. 17, 420 ГК РФ, поскольку данное лицо на момент совершения сделки утратило свою правоспособность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Марчук Т.А. по доверенности 18 декабря 2010 г. с ИП Ж. договор комиссии, а равно и договор с ИП Ж. с Соколовым М.О. договор купли-продажи транспортного средства, являются недействительными в силу ничтожности.

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По сведениям нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Г., наследниками к имуществу А. являлись в равных долях истец Букасова Е.В. и дочь Д.

Вместе с тем, судом установлено, что Букасова Е.В. получила денежные средства за продажу спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей от Марчук Т.А., о чем свидетельствует написанная Букасовой Е.В. расписка от 18 декабря 2008 года, что совпадает с днем выдачи А. Марчук Т.А. доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем с правом продажи, обмена и сдачи в аренду.

Согласно выводам старшего эксперта НМРО ЭКЦ МВД по РС (Я) Е. по результатам экспертизы, оконченного 09 июля 2012 г., рукописный текст и подпись от имени Букасовой Е.В. в расписке от 18.12.2008 г., после слов «Букасова Е.В.» выполнена Букасовой Е.В.

Из заключения эксперта № оконченного 20 августа 2012 года следует, что подпись от имени А. на расписке от 18.12.2008 г., после слов «А.» выполнено Букасовой Е.В.

Исходя из текста расписки Букасова Е.В. и ее супруг получили полный расчет в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль и претензий к Марчук Т.А. не имела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки за продажу спорного транспортного средства, Букасова Е.В. выразила волю на отчуждение данного транспортного средства и между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Судом не принимается довод истца о том, что расписка от 18.12.2008 года была написана ею уже после смерти мужа и денежные средства ею по данной расписке не были получены, поскольку это не подтверждается иными материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Букасовой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 3 статья 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом уже оплаченных <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Букасовой Е.В. к Соколову М.О., Марчук Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Букасовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Подголов