Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28822/2016 от 11.10.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-28822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Новикова Д.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мануйловой Е.И., в том числе в интересах несовершеннолетнего Брагина И.С. к Новикову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Мануйловой Е.И., ее представителя Аристова О.И., Новикова Д.Е., его представителей Ермиловой Н.Н. и Иванова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Е.И. обратилась в суд с иском о признании Новикова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как сын члена семьи нанимателя Новикова Е.И., умершего в 2011 г. В квартире никогда не проживал, по достижении 18 лет вселиться в квартире не пытался, имеет иное постоянное место жительства. Ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, регистрация носит формальный характер и не отражает реального места жительства ответчика, дальнейшая регистрация ответчика нарушает права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка Брагина И.С., 2006 г.рождения на свободное распоряжение квартирой, истица просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что истица не пускает в квартире, не дает ключи от входной двери, препятствует в пользовании квартирой, просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новиков Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 1976 г. Новикову И.Г. была предоставлена по договору соцнайма квартира по адресу: <данные изъяты>, в том числе на членов его семьи: жена Новикова Т.И., дети Новиков Е.И., Новикова Е.И. Установлено, что после смерти Новикова И.Г. нанимателем была указана Новикова Т.И., после ее смерти в 2010 г. нанимателем квартиры значится Мануйлова (Новикова) Е.И.

Также установлено, что Новиков Е.И. состоял в зарегистрированном браке с Ермиловой (Новиковой) Н.Н., от брака имеют сына Новикова Д.Е., 1996 г.рождения, который был зарегистрирован с 28.08.1996 г. по адресу квартиры.

04.05.2000 г. брак между Новиковыми Е.И., Н.Н. расторгнут, Новикова Н.Н. с ребенком выехала из спорной квартиры, стала проживать отдельно, в 2004 г. Новикова Н.Н. вступила в брак с Ермиловым С.Ю.

Установлено, что в 2000 г. Новиков Е.И. был осужден к лишению свободы, освобожден условно-досрочно в 2002 г., однако к месту жительства не вернулся, 03.02.2011 г. умер в г.Омске.

Представитель истца пояснил, что по достижении Новиковым Д.Е. 18лет он не пытался реализовать свое право на проживание в спорной квартире, не вселялся в квартиру, оплату квартплаты нес, все действия ответчик стал предпринимать только после обращения истицы в суд с иском.

Ответчик пояснил, что в настоящее время проживает в квартире мамы Ермиловой Н.Н. по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.83, кв.177, по достижении 18 лет не мог вселиться в квартиру, т.к. истица чинила препятствия, не открывала дверь, не отдала ключи от входной двери.

В судебном заседании допрошены свидетели Савельев А.А., Ожиганов С.В., которые пояснили, что знают Мануйлову Е.И., которая является их соседкой. Свидетели пояснили, что примерно в марте 2016 г. в подъезде дома видели 6-7 человек, которые держали входную подъездную дверь, чтобы она не закрылась, им сделали замечание, спросили, что они тут делают, и он из неизвестных людей сказал, что пришли в квартиру Мануйловой Е.И., но дверь не открывают, не пускают. Также свидетели пояснили, что Новикова Д.Е. ни в доме, ни в квартире никогда не видели, в квартире вещи Мануйловой и ее детей.

В обоснование принятого решения судом указано, что Новиков Д.Е. квартплату за спорную квартиру не оплачивает, поскольку пользуется льготами по потери кормильца.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом оставлено без внимания, что ответчику с 2012 года в соответствии с действующим законодательством назначена социальная пенсия, а оплата жилищно-коммунальных услуг за Новикова Д.Е. с октября 2012 года по настоящее время производится из средств бюджета Пенсионным Фондом РФ.

Таким образом, истец несет расходы по оплате за спорную квартиру с учетом данной льготы ответчика.

Возложение на ответчика обязанности по дополнительной оплате за жилищно-коммунальные услуги повлекло бы необоснованное освобождение истцов от несения своей доли расходов по спорной квартире.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судом оставлен без внимания тот факт, что Мануйлова Е.И. в 2013 году обращалась с исковым заявлением о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Новикова Д.Е., а законным представителем несовершеннолетнего Новикова Д.Е. было подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении.

Решением Одинцовского городского суда от 18.11.2013 года в удовлетворении указанных исковых требованиях Мануйловой Е.И. было отказано. В свою очередь законным представителем несовершеннолетнего Новикова Д.Е. было подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении. Судом также было отказано в удовлетворении встречного заявления.

Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2014г.

06.06.2014 г. Новиков Д.Е. достиг совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истица не передавала ответчику ключи от входной двери в квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право на жилую площадь.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года – отменить и принять новое решение:

в удовлетворении иска Мануйловой Е.И., в том числе в интересах несовершеннолетнего Брагина И.С., к Новикову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: