Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6111/2021 ~ М-5225/2021 от 07.07.2021

66RS0001-01-2021-006007-49

Гр. дело № 2-6111/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при помощнике судьи Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рахманову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рахманову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что 26.10.2013 между Рахмановым П.Г. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Рахманову П.Г. кредит в сумме 98 464 руб. 00 коп., под 35 % годовых, сроком по 26.10.2018.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 98 464 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому право требования к Рахманову П.Г. по кредитному договору № от 26.10.2013 перешло от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «САЕ» (л.д. 17-21).

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии) от 02.03.2020, согласно которому право требования к Рахманову П.Г. по кредитному договору № от 26.10.2013 перешло от ООО «САЕ» к правопреемнику ИП Инюшину К.А. (л.д. 24).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0505-19 от 05.05.2021, согласно которому право требования к Рахманову П.Г. по кредитному договору № от 26.10.2013 перешло от ИП Инюшина К.А. к правопреемнику ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 25-28).

В исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с Рахманова П.Г. задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 в размере: 13 026 руб. 69 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с 26.07.2018 по 26.10.2018, 14 077 руб. 74 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 026 руб. 69 коп. за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 026 руб. 69 коп. за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6, 53-56).

Истец ИП Соловьева Т.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 6, 56).

Ответчик Рахманов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил применить положения о пропуске срока исковой давности (л.д. 45-48).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2013 между Рахмановым П.Г. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Рахманову П.Г. кредит в сумме 98 464 руб. 00 коп., под 35 % годовых, сроком по 26.10.2018, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Рахманову П.Г. кредит в сумме 98 464 руб. 00 коп. (л.д. 38-40).

Из Заявления-оферты, п. 2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 3 495 руб. 00 коп.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому право требования к Рахманову П.Г. по кредитному договору № от 26.10.2013 перешло от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «САЕ» (л.д. 17-21).

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии) от 02.03.2020, согласно которому право требования к Рахманову П.Г. по кредитному договору № от 26.10.2013 перешло от ООО «САЕ» к правопреемнику ИП Инюшину К.А. (л.д. 24).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0505-19 от 05.05.2021, согласно которому право требования к Рахманову П.Г. по кредитному договору № от 26.10.2013 перешло от ИП Инюшина К.А. к правопреемнику ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 25-28).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 38-40), подтверждено ответчиком в письменных возражениях.

Доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Истец с учетом указанного ходатайства уменьшил исковые требования.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 53-55), сумма задолженности по кредиту составила: 13 026 руб. 69 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 26.07.2018 по 26.10.2018, 14 077 руб. 74 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, 73 470 руб. 53 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27.07.2018 по 27.08.2021.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, проценты, сумма неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился 06.07.2021, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 29).

Ранее судом установлено, что согласно условий кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 3 495 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением 06.07.2021 истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым установлен с 26.10.2013 по 26.06.2018 включительно, поскольку истекший срок исковой давности по платежу за 26.06.2018 составил 3 года 0 месяцев 10 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца с исковыми требованиям в районный суд по платежам, срок по которым установлен с 26.07.2018 по 26.10.2018, не был пропущен.

Таким образом, согласно графику погашения задолженности, представленного истцом (л.д. 54), сумма задолженности по основному долгу по кредиту за период с 26.07.2018 по 26.10.2018 составила 13 026 руб. 69 коп., задолженность по процентам за период с 26.07.2018 по 26.10.2018 составила 969 руб. 82 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Доказательств возражениям ответчика, что первоначальный кредитор в конце июня 2014 года потребовал от ответчика полного возврата задолженности по кредитному договору, чем изменил срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, судом отклоняются в виду их голословности и бездоказательности.

Относительно возражений ответчика Рахманова П.Г. о необоснованности начисления процентов, неустойки после заключения договора уступки от 26.08.2014, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента". Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.08.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договорах уступки прав требования от 26.10.2013, от 05.05.2021, на основании которых впоследствии право требования перешло к ИП Соловьевой Т.А., предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от 26.08.2014, от 26.10.2013, от 05.05.2021 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, возражения ответчика Рахманова П.Г. о необоснованности требования истца о взыскании суммы неоплаченных процентов, неустойки, предусмотренных заявлением-офертой № от 26.10.2013 и разделом 3 условий кредитования, является ошибочным.

В связи с чем, требования истца ИП Соловьевой Т.А. о взыскании ответчика Рахманова П.Г. процентов по кредитному договору № от 26.10.2013, начисленных после заключения договора уступки от 26.08.2014, неустойки, а также процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности, правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам по кредиту, значительный размер неустойки относительно размера задолженности по основному долгу, процентам, заявленной истцом ко взысканию, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.07.2018 по 27.08.2021 до 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рахманову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Рахманова Павла Геннадьевича в пользу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 в размере: 13 026 руб. 69 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с 26.07.2018 по 26.10.2018, 14 077 руб. 74 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, 5 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истец ИП Соловьева Т.А. была фактически освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 161 руб. 03 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Рахманова Павла Геннадьевича.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рахманову Павлу Геннадьевичу о взыскании неустойки по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рахманову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рахманова Павла Геннадьевича в пользу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 в размере: 13 026 руб. 69 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с 26.07.2018 по 26.10.2018, 14 077 руб. 74 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, 5 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27.07.2018 по 27.08.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 28.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Рахманова Павла Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 161 руб. 03 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рахманову Павлу Геннадьевичу о взыскании неустойки по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий