Решение по делу № 2-1615/2017 (2-9519/2016;) ~ М-8354/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «542 ЗИВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что работает в АО «542 ЗИВ» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № от 15.08.2016г. (основное место работы), с окла<адрес> 000 рублей, а также работает по совместительству в должности юриста на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника на основании трудового договора № от 16.08.2016г. и дополнительного соглашения от 17.08.2016г.

Истец указала, что ответчик не произвел выплату причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за период с 24.11.2016г. по 27.12.2016г. (с 28.11.2016г. по настоящее время на имя истца открыты листки нетрудоспособности).

Задолженность за ноябрь 2016 года по трудовому договору № составляет 68 503 рубля, по трудовому договору № – 21 385 рублей, всего – 78 202 рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 45 000 рублей, общий размер задолженности составляет 33 202 рубля (78 202 – 45 000 = 33 202).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 202 рубля, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик АО «542 ЗИВ» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в соответствии с заключенными трудовыми договорами, задолженность по заработной плате у ответчика отсутствует. Ответчик указал также, что у ответчика отсутствует дополнительное соглашение, приложенное истцом к исковому заявлению, в соответствии с которым в п.5.1 трудового договора № внесены изменения о самостоятельном установлении работником удобного для него времени работы. В организации ведется журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам, в котором отсутствует запись о наличии дополнительного соглашения с истцом, дополнительное соглашение с истцом не заключалось и в отдел кадров не передавалось, оттиск печати на дополнительном соглашении отличается от оттиска печати организации, на дополнительном соглашении стоит подпись не ФИО2, что может свидетельствовать о фальсификации дополнительного соглашения.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «542 ЗИВ».

Истец работает в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № от 15.08.2016г. (основное место работы), с окла<адрес> 000 рублей, а также работает по совместительству в должности юриста на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника на основании трудового договора № от 16.08.2016г. и дополнительного соглашения от 17.08.2016г. (трудовой договор № – л.д.6-10,69-73, трудовой договор № – л.д.11-15,74-78).

Прием на работу оформлен приказами №-к от 15.08.2016г. (л.д.17) и №к от 16.08.2016г. (л.д.18).

Из объяснений истца следует, что ответчик не произвел выплату причитающейся ей, истцу, заработной платы в полном объеме за период с 24.11.2016г. по 27.12.2016г., с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016г. (представленное истцом дополнительное соглашение – л.д.16).

Из объяснений ответчика следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в соответствии с заключенными трудовыми договорами, задолженность по заработной плате у ответчика отсутствует.

Из объяснений ответчика также следует, что у ответчика отсутствует дополнительное соглашение, приложенное истцом к исковому заявлению, в соответствии с которым в п.5.1 трудового договора № внесены изменения о самостоятельном установлении работником удобного для него времени работы. В организации ведется журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам, в котором отсутствует запись о наличии дополнительного соглашения с истцом.

Объяснения ответчика подтверждаются и представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно журналом учета дополнительных соглашений, из содержания которого видно, что дополнительного соглашения с истцом в указанный ФИО3 период не заключалось (л.д.83-85), а также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от 10.02.2017г. (л.д.65-68), в котором указано, что по результатам проверки установлено, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно и в соответствии с условиями трудового договора, задолженность по заработной плате отсутствует (л.д.67).

Относительно дополнительного соглашения к трудовому договору, на которое истец ссылается, проверкой установлено, что ответчиком ведется журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам, при этом каких-либо дополнительных соглашений к трудовым договорам №№ и 25 не заключалось и в отдел кадров не передавалось (л.д.66).

Факт отсутствия дополнительного соглашения на указанную в нем дату его составления – 17.08.2016г. – подтверждается и проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизой (экспертное заключение л.д.179-214), согласно выводам которой, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.08.2016г. подписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в документе, - 17.08.2016г. (л.д.193).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение л.д.159-178) подпись в дополнительном соглашении выполнена ФИО2 (л.д.171), который в указанный в дополнительном соглашении период правомочен был подписывать подобные документы, поскольку являлся исполнительным директором АО «542 ЗИВ».

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», сотрудники которой имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением судебной экспертизы и в ходе ее проведения соблюдены процессуальные права участников процесса, представленные суду экспертные заключения полные и обоснованные.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, позволяют суду сделать вывод об отсутствии дополнительного соглашения на указанную в нем дату его составления, а потому оснований для производства начислений и выплат истцу заработной платы с учетом дополнительного соглашения у работодателя не имелось.

Принимая во внимание изложенное, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда. Таким образом, ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «542 ЗИВ» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись