Решение по делу № 2-856/2021 (2-8283/2020;) ~ М-8889/2020 от 09.12.2020

Дело № 2 – 856/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующий в интересах Павленко Н.Г. к ООО «ЮниСтрой» защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак обратилось в интересах Павленко Н.Г. в суд с иском к ООО «ЮниСтрой», в котором просит взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу Павленко Н.Г. неустойку в сумме 900 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., соразмерное уменьшение цены договора, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, из которого 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.04.2019г. между истцом и ООО «ЮниСтрой» заключен договор купли-продажи квартира по адресу: РБ, <адрес>. Оплату за квартиру в сумме 3 800 000 руб. истец произвела в полном объеме. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить вышеперечисленные недостатки, которые оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 23.10.2019г. по 04.12.2020г.

В последующем, Павленко Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЮниСтрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков в сумме 98 555 руб., неустойку в размере 1 % от центы товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, соразмерное уменьшение цены договора, судебные расходы.

Истец Павленко Н.Г. на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Желтоухова А.А. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. на судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в изначально поданном иске. Суду пояснила, что 18.04.2019г. между истцом и ООО «ЮниСтрой» заключен договор купли-продажи квартира по адресу: РБ, <адрес>. Оплату за квартиру истец произвела в полном объеме. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить вышеперечисленные недостатки, которые частично были устранены.

Представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» по доверенности Воронова Г.Р. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Павленко Н.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019г. между ООО «ЮниСтрой» (продавец) и Павленко Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в совместную собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб.

Установлено, что застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2019г. покупатель Павленко Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 приняли в собственность квартиру, а продавец ООО «ЮниСтрой» получил денежные средства в счет оплаты квартиры.

28.08.2019г. ООО «ЮниСтрой» вручена претензия от истца с указанием на то, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения.

23.10.2019г. и 05.11.2020г. в адрес ООО «ЮниСтрой» повторно вручены претензии о безвозмездном устранении недостатков в течении 10 дней.

Согласно представленным в материалах дела ответам ООО «ЮниСтрой», недостатки, указанные в претензии истца, ответчиком устранены в полном объеме не были устранены.

Между тем, не согласившись с указанными обстоятельствами, Павленко Н.Г. обратилась в суд за защитой своих прав, избрав способ защиты при уточнении требований путем взыскания стоимости устранения недостатков, когда как в претензии истца к ответчику также предлагалось устранить недостатки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2021г. следует, что в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: отсутствие организованного водостока, растрескивание отмостки по периметру дома, отсутствие защитного слоя утеплителя чердачного перекрытия, отсутствие деревянной крышки с утеплением минеральной ватой и вентиляции выгребной ямы. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> соответствует нормативам, установленным национальными стандартами сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил) и требованиям проектной документации: СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), а именно отсутствие организованного водостока с заднего фасада здания. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), а именно растрескивание отмостки по периметру дома. Проект 2018-08-АС, а именно отсутствие защитного слоя утеплителя чердачного перекрытия. Рабочая документация 20/01-02-21-ВК, а именно отсутствие деревянной крышки с утеплением минеральной ватой и вентиляции выгребной ямы. Причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 98 555 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Кроме того, экспертом ФИО7 на судебное заседание представлены пояснения, согласно которым заключение эксперта № от 16.02.2021г., проведенного ООО «МЦСЭ», экспертом ФИО7, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии ст. 86 ГПК РФ. При производстве экспертизы СП 55.13330.2011 экспертом не применялся. Предоставленные на экспертизу материалы документов были тщательно исследованы, проанализированы, приняты к сведению и применены для данного заключения. В экспертном заключении указано, применённое оборудование: лазерная рулетка, дальномер (Leica DISTO™ 1)2)10, per. №, заводской номер №, дата поверки 04.03.2020. г. действительно по 03.03.2021 г., свидетельство о поверке №; цифровой фотоаппарат «Nikon» (поверке не подлежит); персональный компьютер, строительный уровень 2000 мм (зав. № (сертификат о калибровке №, дата калибровки 05.03.2020 г. Приборы проверены, компьютерное обеспечение лицензировано. При производстве экспертизы СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом использовался применительно (см. стр. 22 Заключения эксперта). Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии выполненных работ исполнительной документации. Также эксперт поясняет, что при получении определения суда о проведении судебной экспертизы, эксперт 29.01.2021г. ходатайствовал о предоставлении дополнительных документах, которые ему предоставили стороны. После проведения визуально-инструментальных обследовании, а также авали: представленной, документации, эксперт посчитал достаточным предоставлении объем документации на объект для проведения экспертизы. Для ответа на вопросы суда было выполнено визуально-инструментально обследование, включавшее в себя: изучение предоставленных материалов дела №, визуально-инструментальное обследование объекта; производство необходимых замеров на обследуемом объекте; фото-фиксация объекта; составление заключения эксперта. Обмерные работы были выполнены в полном объеме для определения объемов и видов работ для устранения выявленных недостатков. Указанные пояснения и комментарии в вопросах для эксперта даны для решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. В данном случае этот нормативный акт использован применительно, ввиду отсутствия иного нормативного акта при проведении обследований.     Собственниками не производилось вскрытие утеплителя чердачного перекрытия. Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии примененных материалов проектной документации.     Дефектов балки чердачного перекрытия не выявлено. Выявлено сращивание деревянной стойки при помощи металлических накладок.     Подтопления участка и цоколя дома ливневыми и талыми водами не выявлено, так как обследование производилось в зимний период.    Что касаемо асфальта (подпункт 6 вопроса 11): предметом договора купли-продажи является квартира в многоквартирном малоэтажном жилом доме. Договора купли-продажи или иных документов, свидетельствующих о приобретении земельного участка у ООО «ЮниСтрой», материалы дела не содержат. Соответственно, вопрос по некачественному асфальтированию не является предметом экспертизы. Разрешение на строительство жилого дома эксперту не предоставлялось. В заключении эксперта указано, что прохождение канализации в конструкции пола первого этажа соответствует требованиям проекта. Собственником не была освобождена выгребная яма для определения наличия железобетонного дна. Перед экспертом не ставился вопрос о проведении тепловизионной сьемки, таким образом, в связи, с чем не производилась тепловизионная сьемка и соответственно не выданы рекомендации.     Истец в исковом заявлении о защите прав потребителя указывает следующие строительные недостатки: отопление и вентиляция, отсутствует естественная вентиляция. Под естественной вентиляцией подразумевается система, исключающая использование любого оборудования, которое бы могло принудительно побуждать воздушные потоки к движению. Таким образом, в условиях естественной вентиляции воздухообмен в помещении осуществляется сам по себе. Естественная вентиляция создаётся с помощью открытых дверей, окон, форточек. В таблице 2 заключения эксперта проанализированы вопросы, указанные в таблице 1 к которым предъявляются требования проектной документации и требования строительных норм. На вопрос суда: «имеются ли строительные недостатки, в том числе, которые указаны в исковом заявлении, в <адрес>? Если да, то указать, какие?» экспертом дан ответ о наличии недостатков. На странице 7 указаны применимые нормативная литература.Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном Павленко Н.Г. объекте недвижимости – квартире, качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «ЮниСтрой» являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца Павленко Н.Г. стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 98 555 руб.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 04.11.2019г. по 18.05.2021г. (т.е. 592 дней).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику 23.11.2019г., неустойка за период с 04.11.2019г. по 18.05.2021г. составит в размере 583 445,6 руб., из расчета: 98 555 руб. х 1% х 592 дней.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к устранению части недостатков, что не оспаривалось сторонами, а также согласие ответчика на устранение выявленных недостатков и отказ истцом в предоставлении допуска в квартиру для устранения недостатков, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 45 000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 277,5 руб. = (98 555руб. + 45 000руб. + 1000руб.) х 50 %, пятьдесят процентов из которых в размере 36 138,75 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Павленко Н.Г., пятьдесят процентов – 36 138,75 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЮниСтрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 236, 14 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 371, 10 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующий в интересах Павленко Н.Г. к ООО «ЮниСтрой» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу Павленко Н.Г. сумму в размере 98 555 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 138 рублей 75 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.

В остальной части удовлетворения иска Павленко Н.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 36 138 рублей 75 копеек

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           З.Х. Шагиева