Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2015 ~ М-1257/2015 от 17.08.2015

Дело №2-1238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА - Страхование», поданному в интересах общества Губановым С.П., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к Карабанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА - Страхование» обратилось в суд с иском к Карабанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что <нет данных> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансНайм», застрахованного в ЗАО «ГУТА - Страхование», и автомобиля МАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Карабанова Д.В., принадлежащего СНИ., застрахованного ОСАГО. ДТП произошло из-за нарушения правил ПДД водителем автомобиля МАЗ – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Премиум с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За восстановление поврежденного транспортного средства ОА было выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом величины износа замененных деталей и лимита ответственности истца, как страховщика ОСАГО (<данные изъяты> рублей) размер требований истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины.

Определением Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЖАСО» (далее по тексту – АО «ЖАСО»).

Представитель истца АО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карабанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, однако почтовые отправления возвращались с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 232). При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Государственной Думой Федерального Собрания РФ <нет данных> был принят Федеральный закон от <нет данных> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <нет данных> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений по исполнению Договора страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <нет данных> на <данные изъяты> м. МБК <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля МАЗ – <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Карабанова Д.В., принадлежащего СНИ., автомобиля Рено Премиум гос.рег. знак № под управлением АРИ принадлежащего ООО «ТрансНайм».

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Карабановым Д.В., выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Премиум гос.рег. знак №, которому причинены механические повреждения.

Виновность водителя Карабанова Д.В. (ответчика) в нарушении ПДД, повлекших ДТП, подтверждается следующими доказательствами: объяснениями АРИ. и Карабанова Д.В. от <нет данных>, справкой о ДТП от <нет данных>, рапортом командира взвода ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО об обстоятельствах ДТП от <нет данных>, схемой места ДТП от <нет данных> (л.д. 189-193).

В отношении Карабанова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, инспектором <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО капитаном ПСВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано и не отменено (л.д. 188).

Факт того, что водитель не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение необходимого скоростного режима, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Суд соглашается с выводами инспектора <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Карабановым Д.В. требований п. 10.1 ПДД.

Суд приходит к выводу, что водителем Карабановым Д.В. не приняты надлежащие меры к снижению скорости, вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП.

В действиях водителя АРИ. нарушений ПДД не установлено.

Собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 380 19Т гос.рег. знак № является ООО «Транс Найм», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД <адрес> <нет данных> (л.д. 118).

Транспортное средство RENAULT PREMIUM 380.19Т гос.рег. знак №, на основании договора страхования ГС № от <нет данных> застраховано по договору страхования в ЗОО «ГУТА - Страхование». Срок действия договора с <данные изъяты>. <нет данных> по <данные изъяты> мин. <нет данных> страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Транс Найм» обратилось в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением от <нет данных> о страховом событии (л.д. 116).

Актом осмотра транспортного средства по заявке № от <нет данных>, составленного специалистом, были установлены повреждения автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № (л.д.128-136).

<нет данных> специалистом был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства по заявке №, которым были установлены повреждения автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № (л.д. 140-142).

В результате ДТП автомобилю Рено Премиум были причинены механические повреждения, что повлекло обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании экспертного заключения № от <нет данных> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT PREMIUM гос.рег. знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 119-127).

Согласно дополнительному экспертному заключению № от <нет данных> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT PREMIUM гос.рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 143-149).

Данный случай был признан страховым и ЗАО «ГУТА - Страхование» и, согласно платежного поручения № от <нет данных>, исполняя обязательства по договору страхования, перечислило на счет ООО «Транс Найм» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 139).

За вычетом ранее уплаченного страхового возмещения ЗАО «ГУТА – Страхование» перечислило, согласно платежного поручения № от <нет данных>, на счет ООО «Транс Найм» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 152).

Как указано представителем истца и усматривается из распечатки Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителя Карабанова Д.В., связанная с управлением автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ВВВ №, которое произвело взаимозачет в сумме <данные изъяты> рублей от общей суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации (л.д. 202).

Таким образом, ЗАО «ГУТА - Страхование» выполнило свое обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Карабанов Д.В., как причинитель вреда, доказательств отсутствия своей вины в совершении указанных действий в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ не представил.

Суд считает, что размер и объем ущерба подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Карабанова Д.В. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пользу АО «ГУТА - Страхование», поскольку именно АО «ГУТА - Страхование», ранее именуемое ЗАО «ГУТА - Страхование», выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу ООО «Транс Найм» и к АО «ГУТА - Страхование» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое он имеет к лицу (Карабанову Д.В.), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, суд находит необоснованным заявление истца о взыскании с АО «ЖАСО» части лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, псокольку на момент совершении вышеуказанного ДТП (<нет данных>) в отношении автомобиля МАЗ – <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № был досрочно прекращен в связи со сменой собственника автомобиля (л.д. 222).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 201), которая подлежит взысканию с ответчика Карабанова Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карабанова Д.В. в пользу акционерного общества «ГУТА - Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Коржакова