Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2016 ~ М-551/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 апреля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Прокопьеву А.В., Прокопьевой С.В., Прокопьеву Е.А., Прокопьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Прокопьеву А.В., Прокопьевой С.В., Прокопьеву Е.А., Прокопьеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> с <дата>, поскольку в период с <дата> договор управления не был заключен ни с одной из управляющих организаций. Квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась за период с <дата> и составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., пени за задержку платежа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Прокопьев А.В., Прокопьева С.В., Прокопьев Е.А., Прокопьев С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные повестки вернулись в суд с отметками сотрудников узла почтовой связи «истек срок хранения».

Ранее Прокопьев С.А. и Прокопьев Е.А. были извещены о наличии спора, рассматриваемого в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. З3 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательства тому, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получать заказную почтовую корреспонденцию, направлявшуюся по адресу их регистрации по месту жительства, в распоряжении суда не имеется.

Действия ответчиков не предпринявших должных мер по получению корреспонденции не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Возможности известить ответчиков иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи, через родственников и знакомых) у суда не имелось в связи с отсутствием необходимых сведений, таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в период с <дата> осуществляло АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости: <адрес>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в жилом помещении <адрес> зарегистрированы постоянно Прокопьев А.В., Прокопьева С.В. (жена), Прокопьев С.А. (сын), Прокопьев Е.А. (сын); квартира муниципальная.

На имя Прокопьева А.В. заведен лицевой счет квартиросъемщика <номер>, из которого следует, что за период с <дата> включительно, у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из лицевого счета, ответчики в указанный период не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведенный период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли, возражений по иску в суд не направили, в судебное заседание не явились. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета, произведенного истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиками не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы пени. Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета пени у суда не имеется. Расчет пени отвечает требованиям закона, размер ставки рефинансирования определен на основании данных Центрального банка Российской Федерации, правильно применен к каждому месяцу предполагаемой оплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и пени должна быть взыскана с ответчиков солидарно в заявленном размере.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов (при его наличии) об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354, в том числе в случае ее перевода на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Анализ норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет придти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

При этом ответчиками не предоставлено доказательств наличия условий, при которых в соответствии с указанными Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован системой централизованного отопления (что подтверждается техническим паспортом на дом, в который соответствующие изменения о переводе на электрообогрев не внесены), посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым, безусловно, относятся: общая стена, конструктивные элементы кровли и фундамента, от которых также происходит теплоотдача через общие конструкции жилого дома помещений, в том числе переведенных на электрический обогрев.

При таких обстоятельствах, в случае перевода квартиры, в которой проживают ответчики, на электрообогрев, суд также не усматривает оснований для освобождения их от уплаты заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу в суд иска в размере <данные изъяты>.

Исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопьева А.В., Прокопьевой С.В., Прокопьева Е.А., Прокопьева С.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева