Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2015 ~ М-2251/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1665/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк ТРАСТ» к Кочееву С.Д., Михайлову А.А., ООО «Автокредит», ООО «СибТрансСервис-С», Туктарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Национальный Банк ТРАСТ» (далее АО «НБ Траст») обратилось с иском к Кочеву С.Д., Михайлову А.А., ООО «Автокредит», ООО «СибТрансСервис-С», Туктарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска АО «НБ Траст» указало, что 28.12.2006 г. заключило с Кочеевым С.Д. кредитный договор <номер обезличен>, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика Кочеева С.Д. в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены договоры поручительства с:

- Михайловым А.А.(договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г.);

- ИП Кочеевым С.Д.(договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г.);

- ООО «Автокредит» (договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г.);

- ООО «СибТрансСервис-С» (договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г.),

А также договор о залоге с Туктаровым Р.Х. (договор о залоге <номер обезличен> от 28.12.2006 г.)

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Кочеевым С.Д.. его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, который предусматривает солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В соответствии с условиями договора о залоге, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кочеева С.Д. перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель Туктаров Р.Х. передал залогодержателю в залог следующее имущество: транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оценочной стоимостью предмета залога - <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договоров о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100 % от оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге.

Заемщик Кочеев С.Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

С ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 361, 363, 408, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13, 28, 32, 35, 48, 98, 131-214 ГПК РФ, ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, просил суд взыскать солидарно с Кочеева С.Д., Михайлова А.А., ООО «Автокредит», ООО «СибТрансСервис-С», Туктарова Р.Х. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору 28.12.2006 г. в размере <данные изъяты> Взыскать в равных частях с Кочеева С.Д., Михайлова А.А., ООО «Автокредит», Туктарова Р.Х., в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, представители ответчиков ООО «Автокредит», ООО «СибТрансСервис-С», извещенные надлежащим образом, не явились, не сообщив суду о причинах неявки. От представителя истца АО «НБ Траст» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочев С.Д. вы судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места его жительства, откуда поступили сведения об отсутствии адресата.

На основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Качеева С.Д. судом назначен адвокат.

Представитель ответчика Качеева С.Д., адвокат Цапков О.Н., действующий на основании ордера от 25.09.2015 г., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики Туктаров Р.Х. и Михайлов А.А. в судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчиков Туктарова Р.Х. и Михайлова А.А., представителя ответчика Качеева С.Д. - Цапкова О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты гражданских прав в судебном порядке устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключило 28.12.2006 г. с Кочеевым С.Д. кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым предоставило заемщику Кочеву С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены:

- договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г. с Михайловым А.А.,

- договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г. с ИП Кочеевым С.Д.,

- договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г. с ООО «Автокредит»,

- договор поручительства <номер обезличен> от 28.12.2006 г. с ООО «СибТрансСервис-С».

Также в обеспечение обязательств Кочева С.Д. перед Банком был заключен договор о залоге <номер обезличен> от 28.12.2006 г. с Туктаровым Р.Х.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Кочевым С.Д. его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, который предусматривает солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В соответствии с условиями договора о залоге, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кочева С.Д. перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель Туктаров Р.Х. передал залогодержателю в залог транспортные средства, автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценочная стоимостью предметов залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

АО «НБ Траст» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что Качеевым С.Д. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора о погашении задолженности в размере и сроки, предусмотренные договором, что указано истцом в исковом заявлении, подтверждается выпиской по счету на имя Качеева С.Д.

Пунктом 4.8. Общих условий предоставления и обслуживания макрокредитов НБ Траст (ОАО), являющихся приложением к кредитному договору, предусмотрено право банка на досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как указано в исковом заявлении по состоянию на 13.03.2015 г., задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28.12.2006 г. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>.

Данный расчет банка ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения кредитного долга, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Период образования долга по кредитному договору определен кредитной организацией до 28.12.2009 г. в соответствии с условиями кредитного договора, а платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору исходя из представленной выписки по счету, производились заемщиком с 29.01.2007 г. по 16.08.2010 г. Между тем, иск поступил в суд 04.08.2015 г. и направлен истцом в адрес суда 24.07.2015 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заключенный между Банком и Качеевым С.Д. 28.12.2006 г. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредитному договору истекли 28.12.2009 г., суд приходит к выводу, что иск о взыскании всех платежей по кредитному договору предъявлен по истечению 3 лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком, в связи с чем, сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу условий пункта 1 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают за обязательства заемщика солидарно.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенных договоров поручительства с ответчиками, не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Таким образом, поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения кредитора в суд.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к поручителям, поскольку истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку срок кредитного договора истек, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу пропуска срока исковой давности АО «НБ Траст» для обращения в суд.

Применив срок исковой давности и учитывая пропуск срока обращения банка о взыскании долга по кредитному договору, как с должника, так и с поручителей и залогодателя, суд считает необходимым отказать АО «НБ Траст» к удовлетворении исковых требований к Кочеву С.Д., Михайлову А.А., ООО «Автокредит», ООО «СибТрансСервис-С», Туктарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку АО «НБ Траст» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный Банк ТРАСТ» к Кочеву С.Д., Михайлову А.А., ООО «Автокредит», ООО «СибТрансСервис-С», Туктарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:       Е.Н. Лысых