Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2014 ~ М-2250/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-3428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре <...>

02 октября 2014 года    в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Осадчего В.В. , Осадчего А.В. к Осадчему А.В. ЦЫбаневой Г.А. о признании недействительной доверенности, выданной "."..г., о признании недействительным договора дарения квартиры от "."..г., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи на квартиру от "."..г., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий В.В., Осадчий А.В. обратились в суд с иском к Осадчему А.В. и Цыбаневой Г.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи на квартиру, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру. В обоснование требований истцы указали, что их мать Осадчая Н.А. скончалась "."..г.. После её смерти им стало известно, что "."..г. года по договору дарения мать Осадчая Н.А. подарила ответчику Осадчему А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> "."..г. года ответчик Осадчий А.В. продал данную квартиру ответчику Цыбаневой Г.А.. Истцы считают, что в момент совершения сделки их мать Осадчая Н.А. в силу имеющихся в неё заболеваний, не была способная понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, у неё никогда не было намерения подарить квартиру одному из сыновей, так как при жизни весной "."..г. Осадчая Н.А. желала оформить завещание. Истцы просили признать недействительным договор дарения от "."..г., заключённый между Осадчей Н.А. и Осадчим А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до совершения договора дарения. Просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Осадчим А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. года, заключённый между Осадчим А.В. и Цыбаневой Г.А. на спорную квартиру, применить последствия недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения договора купли-продажи от "."..г.. Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности за Цыбаневой Г.А. на спорную квартиру.

"."..г. дополнили исковые требования-просили также признать недействительной доверенность №№... от "."..г., выданную Осадчей Н.А. на имя Осадчей М.В. , удостоверенную нотариусом Рыжовым А.С.

В судебном заседании истцы Осадчий В.В. и Осадчий А.В. поддержали заявленные требования, указав, что в последнее время мать Осадчая Н.А. болела, находилась на лечении в стационаре, жаловалась на головные боли, принимала большие дозы лекарственных препаратов. Они замечали, что мать заговаривается, перестала ориентироваться во времени. "."..г. года мать Осадчая Н.А. сломала шейку бедра, после чего стала нуждаться в уходе, так как не вставала. Ответчик и его жена наняли ей сиделку. Когда они навещали мать, она заговаривалась, повторяла одно и тоже, забывала принимать лекарства, либо принимала их в больших количествах. Мать при жизни желала составить завещание за троих сыновей. В "."..г. года истец Осадчий В.В. по просьбе матери вызывал на дом нотариуса, чтобы оформить завещание, но дочь ответчика, присутствующая в квартире устроила скандал и нотариус ушла. После смерти матери в начале "."..г. им стало известно, что ответчик продал спорную квартиру Цыбаневой Г.А.. Они также считают себя наследниками имущества после умершей матери и считают недействительной доверенность Осадчей Н.А. на право дарения данной квартиры Осадчему А.В., считают недействительным договор дарения и купли-продажи.

Представитель истца Осадчего В.В. Ермакова С.И. в судебном заседании поддержала предъявленный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик Осадчий А.В. исковые требования не признал в полном объёме пояснив, что при жизни постоянно поддерживал отношения с матерью Осадчей Н.А., братья-ответчики по делу навещали мать редко. До "."..г. года мать чувствовала себя хорошо, а "."..г. мать упала в квартире, сломала шейку бедра, после чего нуждалась в уходе, в связи с чем они с супругой наняли матери сиделку, которая находилась с ней с 09 часов до 18 часов, а затем они ухаживали за матерью. У матери болели суставы, была аритмия сердца, она принимала лекарственные препараты. За шесть месяцев до смерти они с супругой переехали в квартиру матери, чтобы за ней было легче ухаживать. Мать, не смотря на то, что была приковала к постели, здраво рассуждала, интересовалась внуками, расстраивалась, что двое других сыновей не навещают её. Мать постоянно говорила ему, что хочет оформить свою квартиру на него, так как он ухаживает за ней, попросила вызвать нотариуса. "."..г. мать Осадчая Н.А. в присутствии нотариуса Рыжова А.С. оформила доверенность на его жену Осадчую М.В., в которой уполномочила подарить свою квартиру ему (Осадчему А.В.). "."..г. на основании доверенности был оформлен договор дарения квартиры, принадлежащей матери на его имя. "."..г. года он оформил право собственности на <адрес>. "."..г. года мать Осадчая Н.А. умерла, после её смерти в "."..г. он продал спорную квартиру Цыбаневой Г.А..

Представитель ответчика Осадчего А.В. по доверенности Откидач А.В. позицию Осадчего А.В. поддержал, пояснив, что истцы не доказали того, что Осадчая Н.А. в момент составления доверенности "."..г. на право дарения Осадчему А.В., принадлежащей ей квартиры <адрес> не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Ответчик Цыбанева Г.А. суду показала, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г. года квартиры <адрес>, заключённого между ней и Осадчим А.В. не согласна, так как является добросовестным приобретателем. В момент совершения сделки никаких обременений и ограничений на спорную квартиру не имелось. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ею "."..г.. Спорную квартиру она приобрела на собственные средства, а также на заёмные средства, заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», спорная квартира находится в залоге у Банка.

Третьи лица нотариус Адам И.В. и нотариус Рыжов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истцов Осадчего В.В. и Осадчего А.В. необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исковые требования истца основаны на 177 ГК РФ. По иным основаниям иск не заявлен.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что "."..г. ФИО3 выдала доверенность Осадчей М.В. на право заключения от ее имени сделки: договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> её сыну ФИО2.

"."..г. Осадчая Н.А., за которую по доверенности действовала Осадчая М.В. и Осадчий А.В. заключили договор дарения, по этому договору Осадчий А.В. принял в дар от Осадчей Н.А. квартиру по вышеуказанному адресу.

"."..г. Осадчему А.В. выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, на основании договора дарения от "."..г. года.

"."..г. ФИО3 умерла.

"."..г. Осадчий А.В. по договору купли-продажи продал <адрес> Цыбаневой Г.А..

В суд с иском о признании недействительными доверенности от "."..г. года и договора дарения от "."..г. года, договора купли-продажи от "."..г. года, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Осадчим А.В. и Цыбаневой Г.А., применении последствий недействительных сделок, обратились истцы Осадчий В.В. и Осадчий А.В.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Осадчая Н.А. приходилась им матерью. С "."..г. их мать Осадчая Н.А. постоянно болела, находилась на стационарном лечении в кардиологии, а с "."..г. года была прикована к постели, в связи с тем, что сломала шейку бедра. Осадчая Н.А. в связи с возрастом, болезнью, приемом сильнодействующих препаратов находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нее наблюдались признаки психического расстройства, поэтому совершенная от ее имени сделка должна быть признана недействительной. Ответчик Осадчий А.В. и его жена Осадчая М.В. ухаживали за матерью, получали её пенсию, оплачивали из этих средств сиделку. Истцы считают, что постоянное общение ответчика с матерью могло повлиять на её решение подарить квартиру Осадчему А.В., ранее мать всегда высказывала желание написать завещание на квартиру на трёх сыновей.

Обращаясь в суд, истцы ссылалась на недействительность доверенности от "."..г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу названной нормы закона сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - выдача доверенности, для совершения договора дарения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Бесспорных и достаточных доказательств заблуждения Осадчей Н.А. относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.

"."..г. состояние Осадчей Н.А. и ее дееспособность были проверены нотариусом Рыжовым А.С., доверенность удостоверена по месту жительства Осадчей Н.А. в привычной для нее обстановке. Доверенность подписана Осадчей Н.А., личность ее установлена, дееспособность проверена ( л.д. 41). Данные обстоятельства подтвердила нотариус Рыжов А.С. в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Рыжов А.С. суду показал, что Осадчую Н.А. он не помнит, но доверенность от "."..г. года, в которой Осадчая Н.А. доверяет Осадчей М.В. подарить принадлежащую ей квартиру своему сыну Осадчему А.В. удостоверена им. При удостоверении доверенности, он всегда выясняет, является ли человек адекватным, правильно ли он выражает свои мысли. Так как им была удостоверена доверенность на право дарения, он разъяснял Осадчей Н.А., что такое договор дарения, она чётко выражала свою волю подарить квартиру сыну Осадчему Анатолию Васильевичу, после чего были составлены документы. Стаж его работы нотариусом составляет 23 года, ранее он работал санитаром в психиатрической больнице и может определить- здоров ли человек психически. Когда даритель не может расписаться в доверенности, приглашается «Рукоприкладчик», поскольку доверенность подписана лично Осадчей Н.А., следовательно в «рукоприкладчике» она не нуждалась.

Свидетель Александрова А.Т. суду показала, что проживает в квартире 14 <адрес>. Осадчую Н.А. знала, она проживала в квартире №... на первом этаже, они долго с ней дружили. Она (свидетель) приходила к Осадчей Н.А. в гости, помогала ей, ходила в магазин, покупала ей продукты, знает, что у нее три сына, но ухаживал за ней только младший сын Осадчий Анатолий и его жена Марина. Старшего сына Осадчего В.В. она видела только 2 раза в течение 10 лет, а среднего Александра 1 раз в 10 лет. Осадчая Н.А. была инвалидом второй группы, у нее сильно болели ноги. В "."..г. она упала, сломала шейку бедра, а до этого времени она жила одна и сама себя обслуживала, младший сын с женой навещали её. Осадчая Н.А. говорила ей (свидетелю): «кто будет ухаживать за мной, тому я квартиру и подарю». После того как Осадчая Н.А. упала, то сын Анатолий нанял ей сиделку, которая находилась с ней с 9 часов до 18 часов. Осадчая Н.А. была совершенно в здравом уме, она не заговаривалась, она (свидетель) завидовала, что Осадчей Н.А. столько лет, а она так здраво рассуждает. Она (свидетель) постоянно навещала Осадчую Н.А., приходила к ней за день до смерти, дверь открыла сиделка. Они с Осадчей Н.А. поговорили, голова у нее работала как у молодой женщины. Про договор дарения Осадчая Н.А. ей ничего не говорила.

Свидетель Глухова М.К. суду пояснила, что проживает по адресу: г. <адрес> с "."..г.. Осадчую Н.А. знала, она проживала на первом этаже в квартире номер 3 более 10 лет. Они общались с ней как соседи, Осадчая Н.А. рассказывала, что у неё три сына, что все проживают в городе Волжском. В основном она (свидетель) видела только младшего сына Анатолия и его жену Марину, они постоянно приходили к бабушке. Где-то в середине "."..г. года Осадчая Н.А. упала, и уже перестала ходить, из –за того, что у нее была сломана шейка бедра, но психически она была здорова. За ней стали ухаживать Анатолий и Марина, потом они наняли сиделку. Стирали бельё тоже Марина и Анатолий, иногда сиделка тоже стирала. Старшего сынова она (свидетель) видела 2- 3 раза за 10 лет, а среднего увидела только на похоронах.

Свидетель Шагина Л.Н. суду показала, что с Осадчей Н.А. знакома с конца "."..г. года, была её сиделкой до самой смерти. Осадчая М.В. заключила договор с ООО <...> по которому она должна была находиться с Осадчей Н.А., с 9 часов до 18 часов, выдавать таблетки, кормить, менять памперсы. Осадчая Н.А. лежала в постели и не вставала, так как у нее был перелом шейки бедра. Кода она уходила, то уход за Осадчей Н.А. осуществляли ее младший сын и его жена Марина. Они с Осадчей Н.А. часто разговаривали, так как в её обязанности входит не только уход но и поддержание разговора с больными. Она подолгу разговаривала с Осадчей, которая была психически здорова, рассказывала, что у нее три сына, только старшие два сына не часто ходят к ней. Старший сын Осадчий В.В. в её присутствии приходил всего 4 раза, в комнату не проходил, стоял в дверях. Среднего сына она видела только на похоронах. Только младший сын Анатолий и его жена Марина постоянно ухаживали за бабушкой, покупали лекарства, мыли, меняли памперсы. Про договор дарения Осадчая Н.А. ей ничего не рассказывала, лишь в "."..г. года она слышала, как Осадчая Н.А. сказала сыну Анатолию, чтобы он быстрей оформлял квартиру. Она кормила Осадчую Н.А. из ложки, но бокал она сама держала и банан ела тоже сама.

Свидетель Зотова Т.Д. суду пояснила, что знакома с Осадчей Н.А., так является матерью её снохи Осадчей М.В.. В "."..г. года Осадчая Н.А. сломала шейку бедра не больше не вставала с постели, за ней ухаживали её дочь Марина и зять Анатолий, а также сиделка. Старший и средний сыновья Осадчей Н.А. практически не приезжали к матери, Осадчая Н.А. жаловалась на них, говорила, что они отказались от неё.

Свидетель Осадчая М.В. суду пояснила, что является женой ответчика Осадчего А.В.. Осадчая Н.А. была её свекровью, у них были хорошие взаимоотношения. С "."..г. Осадчая Н.А. стала жаловаться на колени. После этого стала обращаться в больницу, находилась на стационарном лечении и поэтому она написала на неё (свидетеля) доверенность на получение пенсии. "."..г. Осадчая Н.А. упала в квартире, сломала шейку бедра и уже не вставала с постели. Они с мужем ухаживала за ней, потом наняли сиделку. Первая сиделка была с "."..г., а вторая с "."..г. до смерти Осадчей Н.А.. Сиделка находилась с Осадчей Н.А. с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов. Старший и средний сыновья Виктор и Александр приезжали к Осадчей Н.А., но не часто. Александр приезжал к матери 1 раз в неделю по понедельникам, немного постоит и уходит, даже не подходил к матери, а с "."..г. перестал приезжать. Виктор также приходил один –два раза в неделю постоит в дверях, не подходя к матери и уходит. Свекровь её очень любила, хотела подарить ей квартиру, но она отказалась.

Свидетель Осадчая О.К. суду пояснила, что она жена старшего сына Осадчей Н.А.- Осадчего В.В.. При жизни Осадчей Н.А. у них были хорошие отношения, они с мужем приходили к ней 2 раза в неделю. Ей (свидетелю) известно, что свекровь лежала в больнице в "."..г.. Внуки, не общались с бабушкой. Свекровь жаловалась на головные боли, на повышенное давление, на боли в сердце, она была инвалидом второй группы по зрению. Перед смертью у Осадчей Н.А. появлялись провалы в памяти, за свекровью ухаживали Марина и Анатолий, она (свидетель) последние 4 месяца до смерти Осадчей Н.А., не ездила к ней. Материально они с мужем не помогали свекрови, младший брат Анатолий говорил, что ничего не нужно.

Свидетель Осадчая Л.А. суду показала, что является супругой среднего брата Осадчего А.В.. Осадчая Н.А. приходилась ей свекровью, в "."..г. ей позвонила Осадчая Марина и сообщила, что Осадчая Н.А. упала и сломала шейку бедра. Они с мужем предложили забрать Осадчую к себе в дом, но Марина отказалась, из-за этого они поссорились. За Осадчей Н.А. ухаживали Марина и Анатолий Осадчие. С "."..г. Осадчий А.В. к матери не ездил.

Из заключения комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от "."..г. следует, что на основании представленной медицинской документации комиссия приходит к выводу, что Осадчая Н.А. к интересующему суд период обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, что подтверждают данные объективной медицинской документации о наличии с "."..г. года диагноза: цереброваскулярной болезни, хронической недостаточности мозгового кровообращения 2-3 степени в форме атеросклеротической дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени с когнитивно-мнестическими нарушениями. Указанное психическое расстройство могло ограничивать способность Осадчей Н.А. понимать значение своих действий и руководить ми в момент подписания доверенности "."..г..

В представленных материалах дела отсутствуют объективные сведения о нахождении Осадчей Н.А. под психологическим давлением, принуждением со стороны кого-либо. В интересующий суд период Осадчая Н.А. страдала рядом соматических заболеваний, когнитивно-мнестическими нарушениями, в том числе сенсорно-моторной депривации (перелом шейки бедра слева, снижение зрения), что затрудняет самообслуживание, повышает нуждаемость в постоянно постороннем уходе, это могло обуславливать психологическую зависимость Осадчей Н.А. от окружающих её лиц, подверженность влиянию ближайшего окружения. Что в свою очередь могло привести к личностной деформации, заострению и искажению ранее имевшихся индивидуально-психологических особенностей-потребности в несвойственных ранее личностных особенностей- потребности в постоянной поддержке, внимании, помощи, ослаблении волевых побуждений, снижении критических и прогностических способностей, которые могли привести к появлению нехарактерной ранее податливости, подчиняемости, внушаемости ближайшему окружению, тем самым могли оказать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности "."..г., а также могло снижать способность понимать во всех значимых для Осадчей Н.А. аспектах содержание подписываемой доверенности, правильно воспринимать последствия своих действий и способности волеизъявления.

Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Суд считает, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем судом оно не принимается в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что истцами не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Осадчая Н.А. в момент оформления доверенности от "."..г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю Осадчей Н.А., отраженную в оспариваемой доверенности.

Из материалов дела видно, что дееспособность Осадчей Н.А. при составлении доверенности от "."..г. была проверена нотариусом, а истцами доводы нотариуса не опровергнуты.

Кроме того свидетели: Александрова А.Т., Глухова М.К., Шагина Л.Н., которые не являются заинтересованными лицами по делу, показали суду, что до самой смерти общались с Осадчей Н.А., которая не обнаруживала признаки психического расстройства, разумно разговаривала, шутила.

Истцами суду не представлено доказательств, на основе которых возможно установить психическое расстройство Осадчей Н.А. в момент подписания доверенности. Их доводы основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие заболеваний у Осадчей Н.А., находившейся в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что Осадчая Н.А. в момент подписания доверенности на право подарить от ее имени своему сыну Осадчему А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того как установлено в судебном заседании, при жизни Осадчей Н.А. между ней и её младшим сыном Осадчим Анатолием Васильевичем были близкие родственные отношения, по мнению истцов их мать всегда переживала за младшего сына Осадчего А.В. больше, оказывала ему материальную помощь, в связи с чем старшие братья были обижены на младшего. Истец Осадчий В.В., утверждая, что его мать заговаривалась, не понимала значение своих действий, в "."..г. приглашал к ней домой нотариуса Адам И.В., для составления завещания на квартиру, однако этому помешала дочь ответчика Осадчего А.В., находящаяся в это время в квартире.

Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что доводы истцов о неспособности матери Осадчей Н.А. в силу имеющихся заболеваний и наступивших для психического здоровья последствий понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления доверенности от "."..г., а также об оказании на Осадчую Н.А. психологического влияния со стороны Осадчего А.В.., побуждающего распорядиться принадлежащим ей имуществом в его пользу,

не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для признания недействительными доверенности от "."..г. и договора дарения от "."..г. не имеется, и в удовлетворении исковых требований Осадчему В.В. и Осадчему А.В. отказывает.

Суд также считает необоснованными требования истцов Осадчих к Осадчему А.В. и Цыбаневой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г. <адрес>.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик Осадчий А.В., владея на законных основаниях спорной квартирой "."..г. распорядился ею по своему усмотрению, продав квартиру Цыбаневой Г.А..

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имела место возмездная сделка купли-продажи спорной квартиры. При этом Цыбанева Г.А., как приобретатель по сделке не знала и не могла знать о каких либо пороках приобретаемой квартиры. Никаких ограничений или обременений в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было.

Согласно договора купли-продажи от "."..г. Осадчий А.В. продал, а Цыбанева Г.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене <...>,, из которых <...> являются собственными средствами «покупателя», а <...> являются заёмными средствами, получаемыми по Кредитному договору №... от "."..г. года, заключённому с ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельства о праве собственности от "."..г. года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Цыбанева Г.А. является собственником <адрес>. На собственность имеется ограничение права: ипотека в силу закона.

Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик Цыбанева Г.А. является недобросовестными приобретателями спорного имущества, а также ссылки на нормы материального права, на основании которой спорная сделка может быть признана недействительной, истцами Осадчими не представлено.

Требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на <адрес> за ответчиками Осадчим А.В. и Цыбаневой Г.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, суд также считает необоснованными, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5, Осадчий А.В. к ФИО2, Цыбанева Г.А. о признании недействительной доверенности №<адрес>6 от "."..г., выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом Рыжовым А.С., признании недействительным договора дарения от "."..г. года, заключённого от имени и в интересах ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения сторон в состояние, действующее до совершения договора дарения от "."..г. года, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО2 на <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от "."..г. года, заключённому между ФИО2 и Цыбанева Г.А. на <адрес>, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до совершения договора купли-продажи от "."..г. года, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Цыбанева Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.

Судья: подпись