Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прояева ДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Прояев Д.В. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Кангу г/н № регион под управлением собственника Прояева Д.В. и автомобиля Сузуки СХ4 г/н № регион под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8., что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, где ему был зарегистрирован убыток №. В связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой обеспечить выезд специалиста для осмотра поврежденного автомобиля.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составила 279 500 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 500 рублей. Также была проведена оценка величины утраты товарной стоимости и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» величина УТС составляет 37 939 рублей.

Истица полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в нарушение требований ст. 309 ГК РФ по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Прояев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, в том числе заключения, выполненные ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы». Выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате возмещения.

    В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279 000 рублей, оплату за составление независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 152 673,33 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Прояева Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховой компании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение Самарского районного суда <адрес> отменено, дело возвращено в суд для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о необходимости явки представителя для осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ В указанное время и место представитель ответчика для участия в осмотре не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Также представители истца пояснили, что для осуществления ремонта спорного автомобиля Прояевым Д.В. были приобретены запасные части на общую сумму 341 310 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу Прояеву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Кангу г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Кангу г/н № регион под управлением собственника Прояева Д.В. и автомобиля Сузуки СХ4 г/н № регион под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке) истец направил в адрес ответчика извещение о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ. осмотре поврежденного автомобиля, который должен был состояться по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ к данному заключению истцом были приложены необходимые документы, в том числе экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, выполненные ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выездном осмотре поврежденного автомобиля, находящимся по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес>. Между тем, в указанную дату осмотр поврежденного осмотр не состоялся в связи с неявкой истца и его представителя в назначенное время и место и не предоставлением автомобиля на осмотр. Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на осмотр № (л.д.№), актом осмотра автомобиля (л.д. №), а также детализацией телефонных соединений эксперта ФИО13. (л.д. №-№), из которой усматривается факт неоднократных исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ. на телефон представителя истца и служебной запиской ФИО12. (л.д. №).

Заявление о выплате страхового возмещения истцом ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ к данному заключению истцом были приложены необходимые документы, в том числе экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, выполненные ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы». При этом поврежденное транспортное средство на осмотр вновь представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> В указанную дате автомобиль на осмотр представлен истцом не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Также ответчиком в адрес истца письмами неоднократно сообщалось о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

В связи с невыполнением истцом требований закона ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами.

В своем исковом заявлении истица Прояев Д.В. ссылается на то, что в связи с тем, что его автомобиль был не на ходу, в адрес ответчика было подано заявление с просьбой обеспечить выезд специалиста для осмотра поврежденного автомобиля. При этом истцом ответчику было предоставлено извещение о ДТП, в котором указано, что поврежденный автомобиль находится не на ходу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств невозможности представления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра, в том числе доказательств того, что поврежденный автомобиль после ДТП был не на ходу.

Более того, при рассмотрении судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Суд учитывает, что ответчик направил своего представителя про проведения выездного осмотра автомобиля, однако, в согласованное время и в согласованном месте автомобиль для осмотр предоставлен не был, равно как не было предоставлен для осмотра в дальнейшем, после подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ответчик был лишен возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

Кроме того, истцом Прояевым Д.В. допущено злоупотребление правом и игнорирование обязанностей, возложенных на него законом в виде не предоставления ответчику транспортное средство для осмотра, что указывает на нарушение со стороны истца положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также критически относится к представленному стороной истца заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данным документом, в отсутствии фискального чека, а равно иного платежного документа, не подтверждается факт приобретения деталей к автомобилю. В судебном заседании представители истца, отвечая на вопрсоы суда, не смогли предоставить документы, подтверждающие факт оплаты запасных частей по вышеуказанному заказу.

Суд также критически относится к доводам представителей истца о том, что ими в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о предстоящем осмотре и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, поскольку указанные действия совершались истцом в период нахождения в производстве суда гражданского дела, то есть в процессе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора, тогда как в силу норм закона обязанность предоставления автомобиля на осмотр возложена на потерпевшего именно в рамках внесудебного урегулирования споров.

Суд также принимает во внимание взаимоисключаемость двух представленных стороной истца документов – заказа на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в случае достоверности сведений, отраженных в заказе и пояснений представителей истца о выполнении Прояевым Д.В. работ по ремонту автомобиля недостоверным является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что спорный автомобиль осмотр и установлено соответствие перечня и характера его повреждений повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП (поскольку в этом случае автомобиль должен был бы быть восстановлен. В случае подлинности данных, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверными являются заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснения представителей истца о восстановлении автомобиля в настоящее время с использованием запасных частей, приобретенных по указанному заказу от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имеется, следовательно, требования о взыскании неустойки, расходов за составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не обоснованы, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прояева ДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.