Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2022 (5-335/2021;) от 06.07.2021

№ 5-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года       г. Курчатов

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31.01.2022 года.

     Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева С.В.,

его защитника - адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение № 294 от 18.10.2002 года и ордер № 143965 от 27.07.2021 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Соболева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ПАО “Северное Управление строительства”, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.04.2021 года примерно в 20 часов 18 минут на 45 км. 800 м. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в г. Курчатове Курской области Соболев С.В., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Маркина Д.Р., переходившего проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании 27.07.2021 года Соболев С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что 17.04.2021 года примерно в 20 часов 15 минут он, управляя автомобилем Мазда 3 госномер №, двигался в г. Курчатове со стороны г. Курска в сторону г. Льгова. В пути следования он проехал один пешеходный переход. Затем, двигаясь со скоростью 40 км/ч, он проехал еще один пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой “зеброй”. Спустя 15 метров после пешеходного перехода, он почувствовал удар в лобовое стекло. После этого, увидел, что это был человек. Он принял влево и нажал на педаль тормоза. Затем остановился, вышел из машины и увидел на асфальте, лежащего, как впоследствии выяснилось, Маркина Д.Р. Автомобиль, движущийся во встречном направлении, остановился около Маркина Д.Р. Из данного автомобиля вышли двое парней, которых он попросил вызвать скорую помощь. Потом подошли еще несколько человек, которые находились со стороны гаражей. Затем приехали работники скорой помощи, которые госпитализировали Маркина Д.Р. В момент ДТП было очень темно, асфальт был сухой. Он не видел Маркина Д.Р. перед тем, как произошло ДТП. Данное ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода. Считает, что именно Маркин Д.Р. нарушил ПДД РФ, так как перебегал дорогу в неположенном месте.

Впоследующем судебном заседании 27.01.2022 года Соболев С.В. пояснил, что, когда проехал пешеходный переход, управляя своим автомобилем, с правой стороны по ходу движения автомобиля на расстоянии 1-2 метров от бордюра увидел бегущего Маркина Д.Р., в связи с чем, принял руль влево, чтобы уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, посигналил, но не смог затормозить и Маркин Д.Р. прыгнул к нему на капот машины левым боком на спину, при этом головой ударился о лобовое стекло со стороны водителя и скатился на встречную полосу движения. В тот месте, где произошло ДТП, было темно. Непосредственно у дороги препятствий, которые бы мешали его видимости, не имелось. Имелись в том месте деревья, которые расположены в 5 метрах от края проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения его автомобиля. После пешеходного перехода он проехал 13 метров и увидел Маркина Д.Р.

Защитник - адвокат Кириченко И.Ф. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не установлена. К показаниям потерпевшего Маркина Д.Р., его матери Леоновой Л.Н., а также свидетеля Машкиной Ю.Г. следует отнестись критически, так как они все находились в состоянии опьянения. Полагает, что Маркин Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.5 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, не имеется. Объективных данных о том, что водитель Соболев С.В., учитывая вечернее время суток, ограниченные условия видимости в месте аварии, имел возможность заблаговременно получить визуальную информацию о возникновении опасности для движения в виде выбежавшего с прилегающей территории Маркина Д.Р., и соответственно принять меры к остановке автомобиля, не установлено.

Потерпевший Маркин Д.Р. в судебном заседании пояснил, что 17.04.2021 года с 14 часов он отмечал с друзьями свои проводы в Армию. С ними была и его мама Леонова Л.Н.. Данный повод они отмечали в гараже, расположенном с левой стороны от проезжей части автодороги Курск-Льгов-Рыльск, если двигаться в сторону г. Курска. При этом он распивал спиртное. Примерно в 20 часов 10 минут он со своей мамой Леоновой Л.Н. вышли из гаража и направились в сторону пешеходного перехода. Гараж, из которого они вышли, находится в 1 метре от проезжей части автодороги. Они двигались на расстоянии около 50 см. вдоль пешеходного перехода. Непосредственно он шел по пешеходному переходу, а его мама на расстоянии 50 см. от пешеходного перехода. У данного пешеходного перехода имеется фонарный столб, который освещает пешеходный переход. Он шел впереди мамы, при этом держал ее за руку. Когда перешли одну часть проезжей дороги, он почувствовал неожиданную боль в колено с правой стороны. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся уже в больнице. Перед наездом на него, он не слышал никаких звуковых сигналов. В результате данного ДТП у него на обеих ногах были порваны связки, сломаны коленные суставы, имелась травма руки, грудная часть тела была счесана, на лице с левой стороны имелись раны. Соболев С.В. извинения не приносил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Леонова Л.Н. пояснила, что 17.04.2021 года ее сын Маркин Д.Р. отмечал проводы в Армию у друга в гараже, который расположен напротив дома 3 по ул. Строителей г. Курчатова через проезжую часть автодороги. Она также находилась с сыном, при этом они употребляли спиртное. Примерно в 20 часов, когда уже начало темнеть, она с сыном направились в сторону дома. Они подошли к проезжей части автодороги, машин не было. После чего пошли по проезжей части дороги, но на пешеходный переход не пошли. Они шли по проезжей части дороги примерно в 1 метре от дорожного знака “пешеходный переход”. Пройдя половину проезжей части дороги до разделительной полосы, увидела со стороны г. Курска в сторону г. Льгова свет фар от автомобиля. Сын шел ближе к пешеходному переходу. Когда машина подъехала к пешеходному переходу, то сын откинул ее назад. В этот момент автомобиль зацепил сына, отчего он подлетел вверх, ударился о лобовое стекло. После чего, сына отбросило на встречную полосу движения. После наезда автомобиль проехал приличное расстояние. Перед наездом на сына, автомобиль не тормозил и звуковых сигналов не подавал. В тот месте, где она с сыном переходили дорогу, имелось хорошее освещение. Затем приехали работники скорой помощи, которые увезли сына в больницу. Утверждает, что автомобиль сбил сына в 1 метре от пешеходного перехода. До настоящего времени Соболев С.В. извинения им не приносил.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснила, что 17.04.2021 года примерно с 16 часов она с Леоновой Л.Н., ее сыном Маркиным Д.Р. и его друзьями отмечали проводы в Армию Маркина Д.Р. в гараже, расположенном в ГСК в 4-м микрорайоне г. Курчатова, где употребляли спиртные напитки. Отмечали данный повод до поздна. Затем она вызвала такси, а Леонова Л.Н. с сыном пошли домой, но как они переходили проезжую часть дороги, она не видела. Услышала только удар и крик Леоновой Л.Н. Она выбежала на проезжую часть дороги, где увидела, что Маркин Д.Р лежал на встречной полосе дороги в крови. Леонова Л.Н. находилась в шоковом состоянии, плакала. Она отвела Леонову Л.Н. с проезжей части, где ждали скорую помощь. Автомобиль, который сбил Маркина Д.Р., она не видела. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла Маркина Д.Р. в больницу. После этого она и Леонова Л.Н. направились в больницу к Маркину Д.Р.

Свидетель ФИО22. - инспектор ИАЗ МО МВД России “Курчатовский” в судебном заседании пояснила, что 17.04.2021 года выезжала на место ДТП, которое произошло с участием Соболева С.В.. Когда приехала на место, то увидела, что автомобиль МАЗДА 3 стоит на автодороге по направлению в сторону г. Рыльск на полосе движения ближе к двойной сплошной на расстоянии от пешеходного перехода примерно в 10 метрах. На данном автомобиле имелись повреждения с левой стороны: капот, лобовое стекло, зеркало левое водительское разбито, стойка с левой водительской стороны. Видимых повреждений с правой стороны не было. На проезжей части дороги также находились стелька и кроссовок один, но в каком месте лежали, не помнит. Когда она приехала, то потерпевшего уже не было. Не помнит, был ли след торможения от данного автомобиля и осколки стекла. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и водитель автомобиля МАЗДА, чуть позже приехал следователь. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля Мазда сбил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу из гаражей слева направо по ходу движения автомобиля Мазда. После данного ДТП она поехала в больницу МСЧ-125, куда доставили пострадавшего, где находилась его мать, которая пояснила, что она с сыном Маркиным Д.Р. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу и, дойдя до середины пешеходного перехода, ее сына сбил автомобиль. Однако на самом пешеходном переходе не было никаких следов. Погода была хорошая, асфальт сухой. Она сделала для себя вывод, что пешеход переходил дорогу слева на право. В том месте, где стоял автомобиль Соболева С.В., не мог быть совершен наезд на пешехода, так как автомобилю после наезда нужно было еще остановиться.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что 17.04.2021 года примерно после 19 часов двигался на автомобиле ВАЗ 21099 госномер ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25. со стороны АЭС-2 в сторону г. Курска со скоростью примерно 50 км/ч. В пути следования увидел, как в 3-х метрах от его автомобиля со встречной полосы движения падает тело человека на проезжую часть. Он двигался по левой полосе движения и объехал его с левой стороны, а затем остановился. Когда вышел из машины, то увидел, что на встречной полосе движения на крайней левой полосе ближе к обочине стоял автомобиль Мазда 3, в котором было разбито лобовое стекло с водительской стороны, фара и крыло. По ходу его движения на расстоянии примерно 20-30 м. расположен пешеходный переход. Освещение в месте ДТП имелось, но плохое. Когда он подошел к пострадавшему, то от него исходил запах алкоголя. К пострадавшему сразу же подбежала его мать. Примерно через 2 минуты подошли остальные знакомые пострадавшего. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, а потом и следователь. Были ли осколки от стекла или нет, не видел.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 года после 20 часов он и его коллега по работе ФИО26. двигались на автомобиле ВАЗ 21099, которым управлял ФИО27., а он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны атомной станции в сторону г. Курска со скоростью примерно 40 км/ч. Во встречном им направлении в крайнем ряду ближе к бордюру двигался автомобиль, который они заметили уже после знака “пешеходный переход”. Затем он увидел, как с правой стороны к проезжей части движется мужчина, который был один. Он его заметил в 4-5 метрах от обочины. Когда мужчина приблизился к бордюру, то резко побежал на проезжую часть дороги и попал под машину, но как конкретно это было, не смог пояснить. Затем увидел, как мужчина от удара о машину, отлетел в их сторону и упал на встречную полосу движения, по которой они двигались. Они остановились, вышли из машины и подошли к пострадавшему. Также подошел водитель, который сбил пострадавшего, а затем подошла мать пострадавшего, которая находилась в нетрезвом состоянии. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла пострадавшего. Пешеходный переход от их автомобиля находился на расстоянии 16-17 метров. С их стороны было освещение. Он не видел никаких препятствий, которые не позволили бы заметить пешехода. В автомобиле, который сбил пешехода, было разбито лобовое стекло, но с какой стороны, не помнит. Он не слышал, чтобы данный автомобиль сигналил или тормозил, так как в машине играла музыка.

Свидетель ФИО28 - сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 17.04.2021 года в вечернее время, точное не помнит, он и инспектор ДПС Мезенцев Е.Е. работали по маршруту патрулирования № 1- № 2. От дежурного ОМВД по Курчатовскому району получили сообщение о том, что произошло ДТП, в котором имеется пострадавший. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Соболев С.В. допустил наезд на пешехода. На месте ДТП была уже скорая помощь. Автомобиль Соболева С.В. стоял на крайней правой полосе ближе к разделительной полосе за нерегулируемым пешеходным переходом по направлению в сторону г. Рыльска. Данный автомобиль стоял примерно в 15 метрах от знака 5.19.2 “пешеходный переход”, который расположен на левой стороне по направлению в г. Рыльск. Пешеходный переход полностью был освещен. Где-то в 1-2 метрах от знака 5.19.2 начинается неосвещенный участок дороги. Со стороны гаражей имеется фонарный столб со светом. На правой стороне данной автодороги не имеется фонарных столбов с освещением. По левой стороне проезжей части дороги по направлению в сторону г. Курска стоял автомобиль ВАЗ 21099 за лежащим пострадавшим. Видно по следам торможения, что этот автомобиль объехал потерпевшего. Пострадавший лежал на встречной полосе движения на пунктирной разметке, разделяющей две полосы движения. Рядом находилась мать пострадавшего, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Затем пострадавший, которым оказался Маркин Д.Р., был госпитализирован. Водителем, который совершил на него наезд, оказался Соболев С.В. Состояние опьянения у Соболева С.В. не было устанволено. На месте ДТП была осыпь на расстоянии 2-3 метров от задней части автомобиля на крайней правой полосе. Один ботинок лежал на проезжей части сзади автомобиля на расстоянии 5-7 метров. На машине Соболева С.В. имелась кровь на лобовом стекле, которое было разбито с водительской стороны. Также был разбит капот с водительской стороны. Он сделал вывод, что пешеход переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, так как никаких фрагментов на пешеходном переходе обнаружено не было. Со слов Соболева С.В., пешеход переходил дорогу справа на лево по ходу движения его автомобиля. Ботинок Маркина Д.Р. от знака 5.19.2 находился примерно на расстоянии 7 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29. - сотрудник ГИБДД пояснил, что 17.04.2021 года в вечернее время от дежурного ОМВД России по Курчатовскому району получил сообщение о ДТП с пострадавшим. Он и еще один сотрудник ГИБДД приехали на место ДТП, где увидел на проезжей части автомобиль МАЗДА 3, который находился на проезжей части по направлению движения со стороны г. Курска в сторону г. Рыльска. На встречной полосе движения лежал пострадавший, рядом с которым была его мать. От пострадавшего и его матри исходил запах алкоголя. Затем бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего. Водитель автомобиля Мазда 3 рассказал о данном ДТП. После чего он опросил двух лиц, которые двигались в автомобиле по встречной полосе движения. Данные лица пояснили, что пострадавший парень перебегал дорогу со стороны ул. Строителей в сторону ГСК. В автомобиле Соболева С.В. было разбито лобовое стекло. Была ли осыпь стекла, не обратил внимание. Освещение на участке дороги, где лежал пострадавгий и находились его вещи, имелось. Пешеходный переход освещался и был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30. - следователь СО МО МВД России “Курчатовский” пояснил, что 17.04.2021 года в вечернее время от оперативного дежурного МО МВД России “Курчатовский” поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на трассе 45 км. Курск-Льгов-Рыльск, так как был совершен наезд на пешехода. Когда он прибыл на место ДТП, то там уже находились сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Симоненков М.В. ему пояснил, что со слов очевидцев наезд произошел на пешехода за пешеходным переходом напротив заезда в ГСК, так как пешеход переходил дорогу со стороны ул. Строителей в сторону ГСК. Пешехода на месте уже не было, так как его увезла бригада скорой помощи. На данном участке имеется пешеходный переход для двух направлений движений в сторогу г. Льгова и г. Курска по 2 полосы движения в каждую сторону. Он произвел осмотр места происшествия совместно с экспертом Смирновой Е.Г. и сотрудниками ГИБДД. Проезжая часть дороги была ровная, асфальт. Пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2. За пешеходным переходом по направлению в сторону г. Льгов был обнаружен кроссовок на полосе движения, расположенной ближе к разделительной полосе на левой крайней полосе. За этим ботинком стоял автомобиль Мазда 3 на расстоянии 7,5 метров примерно на разделительной полосе направлений. У автомобиля имелись повреждения: вмятина на капоте с левой стороны, повреждено лобовое стекло с правой стороны и на крыле, трещина на бампере. Примерно на расстоянии 4,5 - 5 метров в направлении г. Льгов на полосе движения по направлению г. Курска, т.е. на встречной полосе движения обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Следов торможения не было на данном участке. Кроссовок от пешеходного перехода находился на расстоянии 14,7 м. Осыпи стекла не было, так как фактически все осталось на месте. Все, что обнаружил, он записал в протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО31., являющаяся экспертом ЭКЦ МО МВД России “Курчатовский” в судебном заседании пояснила, что старший эксперт Смирнова Е.Г. находилась в отпуске. Поскольку она является экспертом, то ей было поручено сделать фотографии к протоколу осмотра места происшествия, на которое она выезжала. Фотографии, которые имелись на компьютере Смирновой Е.Г., обозначила под номерами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стрилевский Е.И. пояснил, что 17.04.2021 года в темное время суток проезжал по автодороге Курск-Рыльск в сторону г. Льгова, где увидел аварию, а именно автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, скорую помощь, которая отъезжала. Он остановился и вышел из машины. Сотрудник ГИБДД пригласил его для учатия в качестве понятого. Затем он увидел автомобиль Мазда, который стоял за пешеходным переходом на расстоянии примерно в 10 метрах от него. Данный автомобиль стоял на полосе движения ближе к обочине на правой по ходу движения в сторону г. Льгова. В тот месте, где стоял автомобиль, было темно. На данном автомобиле имелись повреждения: был разбит капот, лобовое стекло, какие еще были повреждения, не помнит. Также он увидел один кроссовок, который лежал слева от машины сбоку. Он со вторым понятым и сотрудником ДПС провели замеры. Кто-то говорил, что пострадавший переходил дорогу не по пешеходному переходу. Сотрудник ДПС пояснил ему, что пешеход переходил дорогу со стороны ул. Строителей в сторону ГСК. Кто-то сказал, что пострадавший отмечал проводы в армию. На встречной полосе движения стоял автомобиль, люди из которого, как он понял, видели момент ДТП. В том месте освещался только пешеходный переход.

Выслушав в судебном заседании Соболева С.В., его защитника Кириченко И.Ф., потерпевшего Маркина Д.Р., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечитвать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выолнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2021 года примерно в 20 часов 18 минут на 45 км. 800 м. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины в г. Курчатове Курской области Соболев С.В., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Маркина Д.Р., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении 46 АА № 670093 от 05.07.2021 года, который составлен должностным лицом, правомочным составлять такие протоколы, и содержит в себе требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России “Курчатовский” от 17.04.2021 года, согласно которому Похова Е.В. 17.04.2021 года в 20 часов 15 минцут сообщила о ДТП по адресу напротив ул. Строителей д. 5;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России “Курчатовский” от 17.04.2021 года, согласно которому работник МСЧ-125 Гребенникова 17.04.2021 года в 21 час 35 минут сообщила о диагнозе после ДТП: политравма Маркина Д.Р.;

информацией о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.04.2021 года в 20 часов 18 минут с участием водителя Соболева С.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с отражением технических повреждений транспортного средства после ДТП: разбито лобовое стекло, деформация капота, разбито зеркало (левое), повреждено левое крыло; и пешехода Маркина Д.Р., пострадавшего в данном ДТП, получившим повреждения здоровью, в связи с чем, госпитализирован в МСЧ-125;

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский” от 17.04.2021 года, из которого следует, что прибыв на место ДТП 17.04.2021 года в 20 часов 18 минут на 45 км. 800 м. автодороги Курск-рыльск установлено, что водитель Соболев С.В., управляя автомобилем Мазда 3 госномер №, допустил наезд на пешехода, переходвишего проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в зоне видимости данного пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешехоод Маркин Д.Р. получил телесные повреждения, в связи с чем, доставлен в МСЧ-125;

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2021 года со схемой и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного на 46 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной” напротив д. 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области, из которого следует, что осматриваемый участок местности расположен на 46 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной напротив д. № 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области. Дорога осматриваемая, асфальтобетон, без выбоин и гравия, горизонтальная, для двух направлений движения, по две полосы движения в каждом направлении. Осмотр производится в направлении г. Рыльска. На пути осмотра расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, ширина пешеходного перехода 4 м. Ширина всей дороги15,7 м., ширина каждого направления движения, начиная от правого направления 7,7 м., левое - 8 м. Ширина каждой полосы движения, начиная с правой крайней полосы и налево 3, 7 м., 4 м., 4 м., 4 м. Справа к дороге примыкает бордюрный камень, за которым обочина с земляным покрытием. Слева расположен бордюрный камень, за которым обочина с земляным покрытием, за которым расположено ГСК-3. На осматриваемом участке на расстоянии 14, 7 м. от знака 5.19.2 расположен ботинок черного цвета и на расстоянии 4,5 м. до правого края проезжей части в виде бордюрного камня, от которого на расстоянии 7.5 м. расположен автомобиль Мазда 3 госномер № синего цвета. Данный автомобиль расположен на расстоянии 3,3 м. от задней, 3,2 м от передней осей до правого края проезжей части. На расстоянии от передней части автомобиля в 4, 7 м. и расстоянии 10, 7 м. до правого края проезжей части расположен след бурого цвета, похожего на кровь. На автомобиле марки Мазда 3 госномер № имеются повреждения: капот в средней части, лобовое стекло с левой стороны. Также около переднего правого колеса автомобиля Мазда 3 расположена обувная стелька на расстояниях 4,9 м. от правого края бордюрного камня и на расстоянии 10.7 м. от осевой линии пятна бурого цвета, похожие на кровь;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 188/3 от 18.06.2021 года, согласно выводам которого у Маркина Д.Р. были обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1.Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1. Множественные ушибленные поверхностные раны лица (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

1.2.Ушибленная рана теменной области на уровне границы роста волос ~ 1,5см, ушитая (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания морфологических свойств.)

1.3.Ушиб головного мозга легкой степени (по данным неврологического статуса в динамике.)

2.Множественные осаднения лица (по данным осмотра от 17.04.2021г. 20:38 час., без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

3.Ссадина левой скуловой области, размерами 5x3 см (по данным осмотра от 18.04.2021г. 15:00 час., без указания морфологических свойств.)

Б.ТУЛОВИЩА:

1. Травма грудной клетки, компонентами которой являются:

1.1.Обширное осаднение грудной клетки от 2/3 правой половины, захватывающее всю левую половину грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку (по данным осмотра от 17.04.2021г. 20:38 час., без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

1.2.Ушиб левого легкого (по данным ФБС от 18.04.2021г. 11:40 час.: слева в бронхах 2-3 порядка мелкоточечные кровоизлияния.)

Травма грудной клетки сопровождалась гемоаспирацией, постаспирационной пневмонией слева.

2.Травма таза, компонентами которой являются:

Перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков (по данным КТ таза от 19.04.2021г.)

Перелом седалищной кости справа с незначительным смещением на границе с нижней ветвью лонной кости (по данным КТ таза от 19.04.2021г.)

В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Рваная рана тыльной поверхности средней - нижней трети левого предплечья примерно 18,0-10,0 см длиной (по данным осмотра от 17.04.2021г. 20:38 час., без указания точной локализации, морфологических свойств, с последующим наложением швов.)
2. Множественные поверхностные раны и ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, предплечья (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час., без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

Г.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма левого коленного сустава, компонентами которой являются:

1. Ссадины коленного сустава по передней поверхности, под корками, без явлений воспаления, примерно 4x4см (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания количества, морфологических свойств.)
2. Краевой перелом дорзальных отделов медиального мыщелка, повреждение заднего рога медиального мениска, субтотальный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя надколенника, частичное повреждение латеральной коллатеральной связки (по данным КТ коленного сустава от 18.05.2021г.)
3. Травма правого коленного сустава, компонентами которой являются:

Ссадины коленного сустава по передней поверхности, под корками, без явлений воспаления, примерно 4x4см (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания количества, морфологических свойств.)

Краевой перелом наружных отделов латерального мыщелка, повреждение обоих рогов медиального мениска, разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение коллатеральных связок (по данным КТ коленного сустава от 18.05.2021г.)

1. Гематома левого бедра (по данным осмотра от 19.04.2021г., без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств.)
2. Травма таза, указанная в П.1.Б.2, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Травма левого коленного сустава, указанная в П.1.Г.1, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Травма правого коленного сустава, указанная в п.1 Г.2, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Травма грудной клетки, указанная в п.1.Б.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №Л94 н).

Телесное повреждение, указанное в п.1.В.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1.А.2,3, В.2, Г.З, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

1. Перелом средней трети левого предплечья, перелом дна правой вертлужной впадины не подтверждаются данными рентгенографии, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Повреждение сухожилия 4-х главой мышцы левого бедра не подтверждается данными МРТ исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Характер повреждений, указанных в п.1.А.1,2,3, Б.1,2, В.1,2, Г. 1,2,3 позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым (и);

согласно акта судебно-химического исследования крови № 124 от 21.04.2021 года, при проведении судебно-химического исследования, в крови Маркина Д.Р. обнаружено 2,72% (г/л) этилового спирта, что подтверждается данными хроматограммы газохроматографического исследования;

заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 006/1-2092;2093 от 17.01.2022 года, согласно выводам которой:

Исходя из характера, объем, расположения и возможности образования повреждения локализованные в передней части автомобиля и указанные в исследовательской части являются видотипичными для механизма наезда автомобиля Мазда 3 госномер № на пешехода.

Ввиду отсутствия тормозных следов на схеме к протоколу осмотра места происшествия ответить на поставленный вопрос (какова скорость движения автомобиля марки Мазда 3 госномер № непосредственно перед наездом на пешехода Маркина Д.Р.) не представляется возможным ввиду отсутствия таковых на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Решить данный вопрос по другим критериям, например, величине деформации и других повреждений ТС не представляется возможным, в связи с отсутствием научно разработанных и достаточно апробированных методик.

Ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Мазда 3 госномер № предотвратить наезд на пешехода Маркина Д.Р. с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожных знаков, осветительных приборов, разметки дорожного перехода), не представляется возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии Sa между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности, о скорости движения автомобиля и пешехода, двигавшегося в попутном движению автомобиля направлении, загруженности автомобиля и его исправности, состоянии дорожного покрытия - сухое, мокрое.

Определить место наезда автомобиля Мазда 3 госномер № на пешехода не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности зафиксированной в протоколе ОМП вещно-следовой обстановки.

Ответить на вопрос, на каком расстоянии, с учетом скорости движения, мог находиться от места наезда на пешехода автомобиль Мазда 3 госномер №, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о пройденном пешеходом расстоянии с момента его обнаружения водителем автомобиля Мазда 3 госномер № до момента наезда, скорости движения пешехода и автомобиля.

Решение вопроса, возможно ли экспертным путем, с техничческой точки зрения и ответом на вышеуказанные вопросы, установить, чьи действия состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в чем они заключались, носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта.

При судебно-медицинской экспертизе Маркина Д.Р., у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

7.1.ГОЛОВЫ:

7.1.1.Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

7.1.1.1. Множественные ушибленные поверхностные раны лица (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

7.1.1.2.Ушибленная рана теменной области на уровне границы роста волос ~ 1,5см, ушитая (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания морфологических свойств.)

7.1.1.3.Ушиб головного мозга легкой степени (по данным неврологического статуса в динамике.)

7.1.2.Множественные осаднения лица (по данным осмотра от 17.04.2021г. 20:38 час., без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

7.1.3.Ссадина левой скуловой области, размерами 5x3 см (по данным осмотра от 18.04.2021г. 15:00 час., без указания морфологических свойств.)

7.2.ТУЛОВИЩА:

7.2.1. Травма грудной клетки, компонентами которой являются:

7.2.1.1.Обширное осаднение грудной клетки от 2/3 правой половины, захватывающее всю левую половину грудной клетки с переходом на переднюю брюшную стенку (по данным осмотра от 17.04.2021г. 20:38 час., без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

7.2.1.2.Ушиб левого легкого (по данным ФБС от 18.04.2021г. 11:40 час.: слева в бронхах 2-3 порядка мелкоточечные кровоизлияния.)

Травма грудной клетки сопровождалась гемоаспирацией, постаспирационной пневмонией слева.

7.2.2.Травма таза, компонентами которой являются:

7.2.2.1.Перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков (по данным КТ таза от 19.04.2021г.)

7.2.2.2.Перелом седалищной кости справа с незначительным смещением на границе с нижней ветвью лонной кости (по данным КТ таза от 19.04.2021г.)

7.3. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

7.3.1. Рваная рана тыльной поверхности средней - нижней трети левого предплечья примерно 18,0-10,0 см длиной (по данным осмотра от 17.04.2021г. 20:38 час., без указания точной локализации, морфологических свойств, с последующим наложением швов.)

7.3.2.Множественные поверхностные раны и ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, предплечья (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час., без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

7.4. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

7.4.1.Травма левого коленного сустава, компонентами которой являются:

7.4.1.1. Ссадины коленного сустава по передней поверхности, под корками, без явлений воспаления, примерно 4x4см (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания количества, морфологических свойств.)

7.4.1.2.Краевой перелом дорзальных отделов медиального мыщелка, повреждение заднего рога медиального мениска, субтотальный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя надколенника, частичное повреждение латеральной коллатеральной связки (по данным КТ коленного сустава от 18.05.2021г.)

7.4.2.Травма правого коленного сустава, компонентами которой являются:

7.4.2.1.Ссадины коленного сустава по передней поверхности, под корками, без явлений воспаления, примерно 4x4см (по данным осмотра от 18.04.2021г. 09:10 час. без указания количества, морфологических свойств.)

7.4.2.2. Краевой перелом наружных отделов латерального мыщелка, повреждение обоих рогов медиального мениска, разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение коллатеральных связок (по данным КТ коленного сустава от 18.05.2021г.)

7.4.3. Гематома левого бедра (по данным осмотра от 19.04.2021г., без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств.)

Анализ характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Маркина Д.Р. и характера, локализации и взаимного расположения повреждений, обнаруженных на автомобиле марки Мазда 3 госномер №, позволяет экспертной комиссии судить о том, что в момент первичного контакта с указанным выше транспортным средством он находился в вертикальном положении и был обращен к нему преимущественно передней поверхностью нижких конечностей, туловища и головы.

При этом необходимо отметить, что в конкретном случае установить, с какой стороны с левой или правой по отношению к двжущемуся автомобилю марки Мазда 3 госномер № двигался пешеход Маркин Д.Р., не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских критериев для такой диагностики.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Соболева С.В. в его совершении.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении, нарушение Соболевым С.В. п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на нерегулируемом пешеходном переходе, а непосредственно сразу же за ним. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и мать потерпевшего Маркина Д.Р. - Леонова Л.Н., пояснив, что она с сыном шли по проезжей части дороги примерно в 1 метре от дорожного знака “пешеходный переход”, то есть за пешеходным переходом.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Соболева С.В., нарушившего п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

К доводам Соболева С.В. и его защитника о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, так как потерпевший внезапно выбежал на проезжую часть дороги, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что наезд Соболева С.В. на пешехода Маркина Д.Р. произошел сразу же за пешеходным переходом, который имеет освещение, обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотографиями. Находясь в зоне повышенного внимания, Соболев С.В. должен был принять меры, которые с учетом дорожных условий позволили бы ему обеспечить соблюдение п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Маркин Д.Р. переходил проезжую часть дороги не один, а с матерью Леоновой Л.Н., которых Соболев С.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязан был увидеть. Каких-либо препятствий, не позволяющих водителю Соболеву С.В. в полной мере следить за дорожной обстановкой, не имелось, что в судебном заседании подтвердил и сам Соболев С.В.

При этом суд не может принять во внимание доводы Соболева С.В. о том, что, увидев Маркина Д.Р., он нажал на педаль тормоза и сигнал, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что след торможения от автомобиля Мазда 3 отсутствует, что также в судебном заседании подтвердил и допрошенный свидетель Казаков Д.В., пояснивший, что следов торможения на данном участке не было. Кроме того, ни Маркин Д.Р., ни его мать Леонова Л.Н., а также во встречном движущемся автомобиле Тумашевич И.Р. не слышали звука сигнала от автомобиля Мазда 3.

Кроме того, суд не может согласиться с версией Соболева С.В. о том, что Маркин Д.Р. прыгнул к нему на капот машины левым боком на спину, при этом головой ударился о лобовое стекло со стороны водителя, поскольку данные доводы опровергаются заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в момент первичного контакта с автомобилем Мазда3 потерпевший Маркин Д.Р. находился в вертикальном положении и был обращен к нему преимущественно передней поверхностью нижких конечностей, туловища и головы.

То обстоятельство, что Маркин Д.Р. переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает тот факт, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения заявителем п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием освобождения Соболева С.В. от административной ответственности, поскольку, управляя источником повышенной опасности, водитель должен при конкретных дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Соболев С.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного ДТП, так в судебном заседании 27.07.2021года он пояснил, что спустя 15 метров после пешеходного перехода, он почувствовал удар в лобовое стекло и после этого увидел, что это был человек, при этом он не видел Маркина Д.Р. перед тем, как произошло ДТП, а в судебном заседании 27.01.2022 года Соболев С.В. пояснил, что, когда проехал пешеходный переход, с правой стороны по ходу движения автомобиля на расстоянии 1-2 метров от бордюра увидел бегущего Маркина Д.Р., в связи с чем, принял руль влево, чтобы уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, посигналил, но не смог затормозить и Маркин Д.Р. прыгнул к нему на капот машины левым боком на спину, при этом головой ударился о лобовое стекло со стороны водителя и скатился на встречную полосу движения.

Учитывая, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, судья приходит к выводу, что именно Соболев С.В. создал условия, при которых наезд на пешехода оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным.

Соболев С.В., являясь водителем автомобиля-источника повышенной опасности, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на Маркина Д.Р., переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, но непосредственно сразу же за ним, при этом он, исходя из своей подготовки как водителя, в данной дорожной ситуации должен был выбрать скорость, снизив ее (при необходимости до полной остановки транспортного средства) до величины, обеспечивающей безопасность дорожного движения и при должной внимательности мог увидеть, переходящего проезжую часть потерпевшего со своей матерью Леоновой Л.Н., что опровергает его показания о том, что он увидел пешехода с близкого расстояния (а в судебном заседании 27.07.2021 года вообще не видел до момента на него наезда) и не мог избежать наезда на него, поскольку в его обязанности как водителя входило именно следить за дорожной обстановкой, соблюдать правила дорожного движения, учитывать состояние дороги и другие обстоятельства, избирать безопасную скорость движения с целью недопущения ДТП, но ввиду своей невнимательности, лишил себя возможности принять все своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Судья, с учетом изложенного, считает, что та скорость, с которой двигался Соболев С.В., управляя автомобилем, с учетом темного времени суток, дорожных и метеорологических условий, ограниченной видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинении потерпевшего средней тяжести вреда здоровью, а утверждение Соболева С.В. о том, что он увидел пешехода с близкого расстояния, указывает именно на его невнимательность при движении, и несоблюдение требований Правил дорожного движения, поскольку каких-либо препятствий, ограничивающих видимость его движения, в судебном заседании установлено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для Соболева С.В. невозможным, либо опасность возникла внезапно, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий Соболева С.В. по управлению автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ, и при полном и своевременном их выполнении, Соболев С.В. мог не допустить имевшего место наезда на пешехода Маркина Д.Р.

В судебном заседании не установлено объективных причин, по которым потерпевший и допрошенная в качестве свидетеля его мать Леонова Л.Н. могли бы оговорить Соболева С.В. в той части, что проезжую часть дороги они переходили слева на право по ходу движения автомобиля Мазда 3 под управлением Соболева С.В., выйдя из гаража, расположенного в ГСК в непосредственной близости от проезжей части дороги. Кроме того, данные показания в судебном заседании подтвердила и свидетель Золотых (Асеева) О.В., являющаяся инспектором ИАЗ МО МВД России «Курчатовский», которая пояснила, что она сразу же после данного ДТП приехала в МСЧ-125, куда отвезли потерпевшего Маркина Д.Р., где также находилась его мать Леонова Л.Н., которая ей пояснила, что она с сыном переходила проезжую часть дороги слева на право из ГСК. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от 19.04.2021 года Леонова Л.Н. также поясняла о том, что проезжую часть дороги она с сыном переходила со стороны ГСК в сторону ул. Строителей г. Курчатова.

При этом судья не может принять во внимание показания свидетеля Тумашевича И.Р. о том, что он, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Мелкумяна Г.А., увидел, как с правой стороны к проезжей части движется мужчина, который был один, в 4-5 метрах от обочины, а когда приблизился к бордюру, то резко побежал на проезжую часть дороги и попал под машину, но как конкретно, пояснить не смог. Данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, которые он давал непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД 17.04.2021 года пояснял, что во встречном направлении заметил движущийся автомобиль, который уже проехал пешеходный переход, а затем услышал хлопок и увидел, как о этого автомобиля отлетает человек и падает на их полосу движения.

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему Маркину Д.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соболева С.В..

В виду того, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, Соболев С.В. за совершенное административное правонарушение подлежит административному наказанию.

Как следует из материалов дела, Соболев С.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное 21.10.2021 года и действительное до 21.10.2026 года.

При назначении административного наказания, учитываются обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

         Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Соболева С.В. судья учитывает совершение им впервые административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве данных характеризующих Соболева С.В. судья учитывает, его положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстояттельство, что по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Поскольку Соболев С.В. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Маркину Д.Р. вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Соболеву С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.                                                                                                    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░