Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016 года                              г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием заявителя Дмитриева В.В., а также его представителя по доверенности Кучерука Ю.А.,

рассмотрев жалобу Дмитриева Виктора Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24 июля 2016 года,

установил:

24 июля 2016 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению 24 июля 2016 года в 02 часа 20 минут Дмитриев В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом контейнеровоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Дмитриев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он, двигаясь по средней полосе автодороги, имеющей 3 полосы движения, при этом крайняя правая полоса была отделена сплошной линией разметки, увидел движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль с прицепом «Кенворт». Продолжая движение, он вдруг увидел, что на его полосу движения, через сплошную линию разметки выехал прицеп указанного грузового автомобиля без использования световых указателей поворота. От внезапности произошедшего он не успел среагировать затормозить либо объехать его, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано на то, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, тогда как фактически столкновение произошло на его полосе движения. По его мнению, причиной ДТП послужило нарушение водителем грузового автомобиля с прицепом запрета ПДД в части пересечения сплошной линии разметки.

В судебном заседании Дмитриев В.В. и его представитель по доверенности Кучерук Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 24 июля 2016 года в 02 часа 20 минут Дмитриев В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом контейнеровоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

При этом, судья принимает во внимание и обстоятельство того, что при вынесении постановления Дмитриев В.В. событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме ДТП, а также его объяснением данным непосредственно после произошедшего ДТП, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из текста постановления и объяснения Дмитриева В.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Дмитриеву В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права.

Дмитриев В.В. имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался.

Обстоятельство того, что Дмитриев В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, последний подтвердил и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года; объяснением водителя Дауева Е.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2016 года, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи; справкой о ДТП от 24 июля 2016 года.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные Дмитриевым В.В. в жалобе, не влекут отмену постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения Дмитриева В.В. изложенные в жалобе и поддержанные им и его представителем по доверенности Кучеруком Ю.А. в судебном заседании о незаконности постановления о том, что Дмитриев В.В., двигаясь по средней полосе автодороги, имеющей 3 полосы движения, при этом крайняя правая полоса была отделена сплошной линией разметки, увидев движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль с прицепом «Кенворт» и продолжая движение, он внезапно увидел, что на его полосу движения, через сплошную линию разметки выехал прицеп указанного грузового автомобиля без использования световых указателей поворота, что он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано на то, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, тогда как фактически столкновение произошло на его полосе движения, признаю не состоятельными, не обоснованными и расцениваю их как способ защиты своих прав с целью уклонения от административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было, а вышеуказанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

На основании изложенного считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья