Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2012 от 27.04.2012

<данные изъяты>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линок Марины Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Линок Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Линок М.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязан был оплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от суммы кредита, комиссию за снятие наличных денежных средств, предоставленных в кредит, комиссию за направление извещения клиенту по почте, комиссию за внос наличными в размере 35 рублей, ежемесячную комиссию «возмещение расходов банку на страхование». Поскольку данные условия кредитного договора в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, ущемляют ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика 12 975 рублей комиссию за обслуживание лимита овердрафта, 6 546 рублей 68 копеек комиссию за возмещение расходов банку на страхование, 1 615 рублей комиссию за снятие наличных денежных средств, предоставленных в кредит, 135 рублей комиссию за направление извещения клиенту по почте, 140 рублей комиссию за взнос наличными, 3 428 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года исковые требования Линок М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Линок М.В. взыскано 175 рублей комиссия за направление извещения клиенту по почте, проценты - 21 рубль 31 копейка, 2000 рублей юридические расходы, 100 рублей компенсация морального вреда, всего 2296 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истицей Линок М.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что решение мирового судьи судебного № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за взнос наличными, комиссии за возмещение расходов банку на страхование является незаконным. Комиссия за обслуживание лимита овердрафт берется ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за обслуживание ссудного счета, что следует из тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора. В п.12 дополнительного соглашения № об использовании карты указано, что лимит овердрафт – это максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов в форме оведрафта. Следовательно, комиссия за обслуживание лимита оведрафт является комиссией за обслуживание максимальной суммы кредита. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% исчисляется от лимита овердрафт, то есть от максимальной суммы кредита. При обслуживании банковского счета согласно ст. 851 ГК РФ комиссия взимается именно за совершение операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете. В то же время в тарифах предусмотрена отдельно плата за совершение операций с денежными средствами, которые находятся на банковском счете, в частности комиссия за зачисление средств на счет, исполнение распоряжения заемщика на перечисление остатка денежных средств на иной счет заемщика и иные комиссии. Сумма комиссии рассчитывается от суммы кредита и тарифами предусмотрена отдельно уплата комиссии за обслуживание счета. Суд первой инстанции незаконно отказал ей о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве возмещения расходов на страхование, никак не мотивируя свой отказ. Договор коллективного страхования с ответчиком не заключала, согласия заключать договор от ее имени ответчику не давала.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО «Дженерали» ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Как установлено судом,

В ДД.ММ.ГГГГ года Линок М.В. по почте получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банковскую карту с лимитом овердрафта 35000 рублей, брошюру банка, Тарифы, извещение по соглашению об использовании карты, дополнительное соглашение об использовании карты, извещение по активации карты. Линок М.В. активировала банковскую карту.

Согласно Тарифам Банка, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта-1,5 %, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте - не взимается, комиссия за совершение операций с использованием карты (за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты) - 144 рубля, комиссия за взнос наличными-25 рублей, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования-0,77%.

Как следует из выписки по счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списал со счета Линок М.В. комиссию за обслуживание лимита овердрафта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1050 рублей, всего 14 025 рублей; комиссию за «возмещение расходов банку на страхование» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 218 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 253 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 251 рубля 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 517 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 269 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 537 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 268 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 263 рублей 41 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 260 рублей 32 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 256 рублей 73 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 506 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 246 рублей 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 242 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 239 рублей 41 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 471 рубль 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -228 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 224 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 219 рублей 84 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 215 рублей 43 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 201 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 421 рубля 62 копеек, всего 6 546 рублей 48 копеек; комиссию за снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 175 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 707 рублей 84 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 12 рублей 16 копеек, всего 1 615 рублей; комиссию за направление извещения клиенту по почте ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей, всего 165 рублей; комиссию за взнос наличными- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей, всего 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, выдача и прием в счет погашения кредита денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за принятие наличных денежные средств, комиссия за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал со счета истицы Линок М.В. 14 025 рублей комиссию за обслуживание лимита овердрафта.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 12 975 рублей, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы подлежит взысканию 12 975 рублей - комиссия за обслуживание лимита овердрафта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования, прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие договора о возмещении банку расходов на страхование является ничтожным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за возмещение расходов банку на страхование в сумме 6 546 рублей 68 копеек, которые подтверждены документально.

Доказательств добровольного подключения истицы к программе страхования суду не представлено.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 1 615 рублей, и за взнос наличных 140 рублей, что подтверждается материалами дела, условие кредитного договора о взимании с истицы комиссии за снятие наличных денежных средств и за взнос наличных является ничтожным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 1 615 рублей и 140 рублей.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в сумме 3 248 рублей 74 копеек согласно расчету истицы (л.д. 6-8), который проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, учитывая период незаконного удержания денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая период рассмотрения спора, его характер, сложность дела, объем и характер услуг, оказанных истице ее представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 14 852 рублей 71 копейки =(12 975 + 6 546,68 + 1 615 + 140 + 3 428,74 + 5000):2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 141 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года по гражданскому делу по иску Линок М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя подлежит изменению, взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Линок М.В. подлежит комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 12 975 рублей, комиссия за возмещение расходов банка на страхование в сумме 6 546 рублей 68 копеек, комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 1 615 рублей, комиссии за взнос наличными в сумме 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 428 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Линок Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года по иску Линок Марины Владимировны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Линок Марины Владимировны комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 12 975 рублей, комиссию за возмещение расходов банка на страхование в сумме 6 546 рублей 68 копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 1 615 рублей, комиссию за взнос наличными в сумме 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 428 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 40 705 рублей 42 копейки.

Взыскать с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 14 852 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 141 рубля 16 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.10.2011 года по иску Линок Марины Владимировны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменений.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                        О.А. Худоногова