Решение по делу № 33-2964/2019 от 12.02.2019

Судья Улицкая Н.В. дело № 33-2964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирком» к Назирбековой Гульжанат Пашаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирком»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мирком» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Мирком» Дерюшева М.В. и Кочеткова Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Назирбековой Г.П. – Назирбекова А.С., представителя третьего лица Тахсурманова Т.А. – Сапруновой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирком» (далее – ООО «Мирком», общество) обратилось в суд с иском к Назирбековой Г.П., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Назирбековой Г.П. с передачей в пользу общества объект недвижимости: здание общежития с гаражом, площадь 1338 кв.м, этажи – 2, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, общежитие.

В обоснование требований указало, что общество на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 года, заключенного между ним и ОАО «ВЕКОН», является собственником спорного объекта. Назирбековой Г.П. принадлежит административное бытовое здание площадью 1166,5 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в процедуре банкротства, предыдущий владелец спорного имущества ОАО «ВЕКОН» фактически утратило владение спорным имуществом, а Назирбекова Г.П. незаконно им завладела путем самозахвата.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мирком» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Назирбекова Г.П., представители третьих лиц ОАО «ВЕКОН», КУ ОАО «ВЕКОН», УФРС по Волгоградской области, третье лицо Тахсурманов Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика и третьего лица Тахсурманова Т.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 1998 года СПК «Цацинсий» продал административное бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Т

21 июля 2015 года Тахсурманов Т.А. продал административное бытовое здание площадью 1166,5 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, Назирбековой Г.П.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован 6 августа 2015 года.

30 мая 2002 года СПК «Цацинсий» продал здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Универсал».

12 марта 2008 года ООО «Универсал» продало здание общежития с гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «ВЕКОН».

2 февраля 2018 года ОАО «ВЕКОН» на открытых торгах произвело отчуждение здания общежития с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Мирком».

Переход права собственности на указанное имущество к истцу зарегистрирован 12 ноября 2018 года.

ООО «Мирком» полагало, что принадлежащее ему на праве собственности здание общежития с гаражом и административное бытовое здание ответчика являются одним и тем же объектом.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом является наличие у него права собственности на имеющееся в натуре имущество, выбытие имущества из его владения помимо его воли, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем ООО «Мирком» не представлено каких-либо доказательств тому, что здание общежития с гаражом и административное бытовое здание ответчика являются одним и тем же объектом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на ул. 18 ГМП в <адрес> в кадастровом квартале № <...> расположены типовые строения, идентичные исследуемому (и по конструкции, и по геометрическим параметрам), но разного функционального назначения (жилые многоквартирные дома, общежития, общественные здания), некоторые здания снесены, некоторые разрушены частично, некоторые эксплуатируются по назначению.

Эксперт установил, что исходя из комплекса характеристик и параметров здание общежития с гаражом с кадастровым номером № <...> и административное бытовое здание с кадастровым номером № <...> являются разными объектами недвижимости. При этом год постройки здания общежития с гаражом – 1998 год, административного бытового здания – 1984 год. Признаков, объединяющих два указанных объекта, позволяющих однозначно ответить на вопрос, являются ли эти объекты одним и тем же объектом недвижимого имущества, недостаточно, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка и точный адрес, по которому расположены объекты.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Поскольку здание общежития с гаражом и административное бытовое здание не являются одним и тем же объектом, и, соответственно, общество не является собственником находящегося во владении ответчика недвижимого имущества, а ответчик не владеет принадлежащим истцу объектом, доказательств обратного обществом не представлено, истребование из чужого незаконного владения Назирбековой Г.П. с передачей в пользу общества здания общежития с гаражом с кадастровым номером № <...> будет противоречить закону.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Мирком» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика с передачей в пользу общества здания общежития с гаражом с кадастровым номером № <...>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мирком» о том, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения истца, приобщенные к делу 11 декабря 2018 года, а также отзыв ООО «ВЕКОН» на иск, направленный по электронной почте 11 декабря 2018 года, изложенные в пояснениях и отзыве позиции оценки суда не получили, несостоятельны к отмене решения.

Письменные пояснения истца от 11 декабря 2018 года и отзыв ООО «ВЕКОН» имеются в материалах дела, при этом отзыв поступил судье 11 декабря 2018 года после принятия решения.

Изложенная в пояснениях ООО «Мирком» позиция относительно того, что ситуационные планы спорных объектов, их размеры и внутренняя планировка совпадают, во всех технических документах указан одинаковый инвентарный номер, год постройки и площадь, договор купли-продажи от 28 апреля 1998 года, по которому Тахсурманов Т.А. приобрел административное бытовой здание, в последствии проданное им ответчику, не был зарегистрирован и является сфальсифицированным, Назирбекова Г.П. не является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание.

Так, заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подтверждено, что здание общежития с гаражом с кадастровым номером № <...> и административное бытовое здание с кадастровым номером № <...> являются разными объектами недвижимости.

В этой связи установление факта добросовестности или недобросовестности ответчика и правовая оценка договора купли-продажи от 28 апреля 1998 года, значения не имеют.

При этом оснований для исключения договора купли-продажи от 28 апреля 1998 года из доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности ООО «Мирком» на здание общежития с гаражом зарегистрировано в установленном законом порядке, но суд указал, что переход права собственности к истцу не был зарегистрирован, а также утверждение подателя жалобы о том, что добросовестность ответчика не может быть связана с фактом использования последней спорного имущества и несения затрат на его содержание, однако суд указал на данное обстоятельство в решении, между тем Назирбекова Г.П. добросовестным приобретателем признана быть не может, она купила объект по более низкой цене, нежели Тахсурманов Т.А., суд не исследовал последовательность совершения сделок по приобретению обоих объектов, отмену судебного акта не влекут.

Правовым основанием для отказа в иске являлось, как указано ранее, отсутствие доказательств того, что спорные здания являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указание в жалобе на то, что при проведении исследования эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проводила анализ последовательности совершения сделок с объектами, принадлежащими сторонам, то есть исследовала правовые вопросы квалификации договоров купли-продажи, и полученные в результате этого метода результаты исследования положила в основу заключения, поэтому заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, кроме того, его нельзя признать полным и непротиворечивым, вопрос о привязке объекта к земельному участку и его адресе перед экспертом не ставился и в предмет исследования не входил, экспертом проводился осмотр лишь одного объекта, остальные строения и сооружения в кадастровом квартале не исследовались, судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, допущено не было.

О таких нарушениях не свидетельствует позиция истца о том, что эксперт вышла за пределы своей компетенции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится для ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Заключение должно содержать мнение эксперта как специалиста в определенной области по вопросам факта, но не права.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом суда.

Экспертом П ответ на вопрос суда, требующий специальных познаний, был дан.

Эксперт за пределы своей специальной компетенции не вышла, заключение по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе ее специальных знаний, правовую оценку доводам сторон по делу, представленным ими доказательствам и правоотношениям сторон не давала.

Вопреки мнению апеллянта, эксперт П правовые вопросы квалификации договоров купли-продажи не разрешала.

То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П дала пояснения относительно проведенного ею анализа содержания заключенных сделок с объектами недвижимости и последовательности их совершения, о разрешении экспертом правовых вопросов не свидетельствует.

Для дачи ответа на поставленный вопрос эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, включающие в себя не только техническую документацию на объекты недвижимости, но и договоры купли-продажи, отражающие сведения об объектах, а также иные представленные сторонами доказательствам, которые и были изучены при проведении исследования.

Анализ экспертом данных об объекте исследования, полученных из договоров купли-продажи, закону не противоречит.

Заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и осмотра объекта, находящегося в фактическом владении ответчика, на который претендует общество, как на собственный.

Экспертом были исследованы и отражены в заключении данные о земельном участке, на котором расположено административное бытовое здание с кадастровым номером № <...>, указан его адрес.

Необходимости в детальном исследовании вопросов, связанных с земельным участком, а также в детальном исследовании иных объектов капитального строительства, не являющихся предметом спора, не имелось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебного эксперта, имеющей высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие ее компетенцию, и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям
ст. 86 ГПК РФ.

Иная точка зрения истца на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, на правильность заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не влияет.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Универсал», не принимаются.

Права данного юридического лица постановленным решением не затрагиваются.

Указание в жалобе на то, что ответчик в отзыве на иск признавала факт того, что здание общежития с гаражом и административное бытовое здание ответчика являются одним и тем же объектом, проданным СПК «Цацинский» дважды, опровергается содержанием отзыва на иск.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области об отказе в иске ООО «Мирком» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи