Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2018 (2-4849/2017;) ~ М-3386/2017 от 29.11.2017

Дело 2-1026/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                     15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Семенову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Семенову М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба – 124 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 692 руб.

Требования мотивировало тем, что 30 сентября 2015 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 165 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением Семенова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Ш.В., «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, под управлением собственника Николаева А.В., по вине водителя ВАЗ 21120, государственный номер № – Семенова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, причинены технические повреждения. Автомобиль «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Николаеву А.В., был застрахован в САО «Надежда», страховой полис АВТ № 500953, в связи с чем, САО «Надежда» выплатило Николаеву А.В. страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 124 600 руб. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Семенова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем, САО «Недежда» полагает, что вправе требовать с Семенова М.Ю. возмещения, причиненного ущерба.

    В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик Семенов М.Ю., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов Ш.В., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, 30 сентября 2015 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 165 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением Семенова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Ш.В.; «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, под управлением собственника Николаева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Семенова М.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Семеновым М.Ю. требований 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного Николаеву А.В. ущерба от повреждения его автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер № застрахована не была.

Автомобиль «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, принадлежащий Николаеву А.В. застрахован по договору страхования средств автотранспорта от 05.06.2015г. в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №0349720293), в том числе от страхового риска в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ установленным участником ДТП, кроме водителя, на срок по 05.06.2016г., в пределах страховой суммы 150 000 руб. на условиях выплаты страхового возмещения «старое за старое» в связи с чем, Николаев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №КВС-5389 от 07.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, составила 5199 737 руб., а с учетом износа – 124 612 руб.

САО «Надежда», признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, перечислило на карту Николаева А.В. страховую сумму в размере 124 600 руб., что подтверждается ведомостью на перечисление денежных средств №28557 от 21.10.2015г.

23.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении суммы в размере 124 600 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что 30.09.2015 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 165, по вине ответчика Семенова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением Семенова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Ш.В. и автомобиля «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, под управлением собственника Николаева А.В., в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Honda Mobilio Spike», государственный номер №, принадлежащему потерпевшему, который был застрахован в САО «Надежда». Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» произвело потерпевшему страховое возмещение в сумме 124 600 руб. Меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были.

Принимая во внимание, что вина Семенова М.Ю. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, которым управлял Семенов М.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, суд находит обоснованными требования САО «Надежда» к Семенову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 124 600 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 65118 от 10.11.2017 года об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 692 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» к Семенову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Максима Юрьевича в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 124 600 рублей.

Взыскать с Семенова Максима Юрьевича в пользу САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева