Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1275/2018 (2-10713/2017;) ~ М-10684/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2018 по иску Иванкина М.В. к Левицкому Д.А. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, указывая, что 08 июня 2016, передал Левицкому Д.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе. Поскольку аукцион не состоялся, то ответчик обязан вернуть ему сумму задатка. Кроме этого 28.07.2016 ответчик получил от него сумму займа в размере 60 000 рублей, со сроком возврата до 28.08.2016. В установленный срок сумму займа Левицкий Д.А. не вернул. В связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до сих пор ответчик суммы займа не возвратил. Указывает, что задолженность по основному долгу составила 360 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по расписке от 08.06.2016 в размере 300 000 рублей, сумму по расписке от 28.07.2016 в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 800 рублей.

Истец Иванкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Левицкий Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Васильев С.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме этого пояснил суду, что расписка от 08.06.2016 на сумму 300 000 рублей была выдана ответчиком не Иванкину М.В., а другому лицу и соответственно денежные средства получены Левицким Д.А. были от другого лица. А денежные средства в сумме 60 000 рублей полученные ответчиком по расписке от 28.07.2016 были возвращены последним истцу частями сначала 55 000 рублей, а затем 5 000 рублей. Между истцом и ответчиком были доверительные отношение и Иванкин М.В. обещал порвать указанную расписку, однако не понятно почему этого не сделал. Просил суд в иске отказать в полном объёме.

Выслушав истца Иванкина М.В., представителя ответчика Васильева С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.07.2016 ответчик взял у истца по расписке в долг 60 000 рублей сроком до 28.08.2016. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 28.07.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы истцом Левицкому Д.А.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были возвращены ответчиком Иванкину М.В. частями сначала 55 000 рублей, а затем 5 000 рублей ни чем не подтверждены, в связи с чем суд находит данный довод голословным.

Довод, изложенный в письменном отзыве о том, что передача заимодавцем денежных средств заёмщику в долг и обязанность заёмщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется, в связи с чем, считает, что требования по расписке о возврате 60 000 рублей не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку в расписке от 28.07.2016, предоставленной истцом указано, что Левицкий Д.А. взял у Иванкина М.В. денежные средства в размере 60 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 28 08.2016. Таким образом, суд находит достижение между сторонами указанных существенных условий, подтверждается указанной распиской.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 60 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 000 рублей, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно, расписке от 08.06.2016 Левицкий Д.А. получил в качестве задатка для участия в аукционе сумму 300 000 рублей. Однако, как следует из объяснений истца, аукцион не состоялся, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

В расписке от 08.06.2016 не указано от кого получена денежная сумма в размере 300 000 рублей. Однако поскольку оригинал расписки от 08.06.2016 предоставлен суду истцом Иванкиным М.В., то суд полагает, что указанная расписка была выдана Левицким Д.А. именно Иванкину М.В., а денежная сумма 300 000 рублей соответственно получена ответчиком от истца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей для участия в аукционе были получены Левицким Д.А. не от Иванкина М.В., а от другого лица, а также расписка от 08.06.2016 была выдана не истцу, а другому лицу суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо надлежащих (допустимых и относимых) доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были получены ответчиком от другого лица, как и то, что расписка от 08.06.2016 была выдана истцу, ответчик суду не представил. Таким образом, доводы ответчика в этой части голословны.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с Левицкого М.В. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Иванкина М.В. в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807-810, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Левицкого Д.А. в пользу Иванкина М.В. сумму по расписке от 08.06.2016 в размере 300 000 рублей, сумму по расписке от 28.07.2016 в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                              О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.