Решение по делу № 11а-5933/2020 от 30.04.2020

Дело № 11а-5933/2020 Судья: Галюкова М.И.

                             Дело № 2а-1569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Юлика Вячеслава Орестовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Юлика Вячеслава Орестовича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, УФССП по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлик В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О., УФССП по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановления от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, постановления от 24 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области по почте ему не направлялась, лично не вручалась, была получена им только через представителя Воробьева В.А. - 26 ноября 2019 года. После этого он обратился с иском в Калининский суд г. Челябинска, однако 09 декабря 2019 года судьей иск был возвращен ввиду неподсудности. Считает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, не имея на то законных оснований, поскольку исполнительные действия совершаются судебным приставом по месту жительства, пребывания должника, местонахождения его имущества, однако должностным лицом подразделений относящихся к месту жительства, нахождения имущества административного истца Дулина Е.О. не является. Кроме того, указывает, что исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2018 года, при этом, решение о передаче исполнительного документа принимается и.о. главного судебного пристава Челябинской области ФИО1. только 28 декабря 2018 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О. не имела законного права на возбуждение 19 ноября 2018 года исполнительного производства № <данные изъяты>. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства 24 января 2019 года судебным приставом Дулиной Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 884 621,70 рублей, при этом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в неисполнении. Однако данная совокупность судебным приставом не установлена, что является основанием для отмены постановления. Кроме того, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении должника исполнительного производства с приобщением документов, подтверждающих факт его уведомления, к материалам исполнительного производства, однако о возбуждение исполнительного производства в установленный порядок он не уведомлен. Считает, что судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета его имущественного положения, имущественного положения его детей и бывшей супруги, а также условий невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В силу изложенного полагает, что его права нарушены.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области.

Административный истец Юлик В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Воробьев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Урбанская Е.В., ее представитель Горшков С.Б. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований Юлику В.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Юлик В.О. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд придя к выводу о пропуске срока на обжалование, сделал вывод о законности действия ответчика, при этом не дал оценки доводам истца о грубом нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, не имея на то законных оснований, поскольку исполнительные действия совершаются судебным приставом по месту жительства, пребывания должника, местонахождения его имущества, однако должностным лицом подразделений относящихся к месту жительства, нахождения имущества административного истца Дулина Е.О. не является. Кроме того, исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2018 года, при этом, решение о передаче исполнительного документа принимается и.о. главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 ФИО4 только 28 декабря 2018 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О. не имела законного права на возбуждение 19 ноября 2018 года исполнительного производства № <данные изъяты>. Считает, что делая вывод о пропуске срока на обжалование, суд мог высказаться о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства, приняв решение об отказе в иске с пропуском срока. Также указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы; достаточных доходов или средств, позволяющих погасить требование исполнительного документа, не имеет; задолженность возникла не по его вине, а вследствие предъявления требований как к залогодателю и поручителю по кредиту.

Административный истец Юлик В.О., представитель административного истца Воробьев В.А., административный ответчик судебный пристав МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель административного ответчика МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Урбанская Е.В., представитель заинтересованного лица Горшков С.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного 13 ноября 2018 года, о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по генеральному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 141 147 381, 38 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 137 471 030, 60 рублей, неустойка – 3 676 350,78 рублей, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.123-126), переданного в МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области для исполнения, 19 ноября 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д.121-122). Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года получена представителем Юлика В.О.- Воробьевым В.А. 29 ноября 2018 года; Юлик В.О., согласно его личной подписи, ознакомлен с данным постановлением 30 ноября 2018 года (л.д.122).

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. выносились:- предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.<данные изъяты> УК РФ, которое получено Юлик В.О. 30 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года (л.д.118, 109);

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 30 ноября 2018 года (с копией Юлик В.О. ознакомлен - 30 ноября 2018 года) (л.д.116);

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года (л.д.113-115,106);

- 30 ноября 2018 года у Юлика В.О. отобраны объяснения (л.д.111-112);

- постановление СПИ о поручении от 30 ноября 2018 года (л.д.110);

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года (л.д. 93,97-98,99-100);

- постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества от 09 января 2019 года (л.д.92);

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2019 года, копия постановления направлена Юлику В.О. посредством почты, согласно списку № № от 04 февраля 2019 года (л.д. 83-91);

- постановление о возобновлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества от 20 августа 2019 года (л.д.82);

- постановление о приостановлении исполнительного производства от 27 декабря 2019 года на основании определения Судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года (л.д. 80,81).

Предметом рассмотрения по данному делу явились постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2019 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 24 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № №, поскольку нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах ее полномочий, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска срока.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года Юлик В.О. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.12); копия постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2019 года, согласно списку № 75 от 04 февраля 2019 года, была направлена Юлику В.О. посредством почты (л.д.88). Однако, обратился Юлик В.О. с данным исковым заявлением только 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока установленного законом, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено. Кроме того то, что 06 декабря 2019 года Юлик В.О. обращался с данным исковым заявлением в Калининский районный суд г.Челябинска, который 09 декабря 2019 года был возвращен судьей Калининского районного суда г.Челябинска в связи с неподсудностью, также свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Юлика В.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О. от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 24 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № №.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции указал на законность оспариваемых постановлений, кроме того, оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают.

В то время как в соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулина Е.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, не имея на то законных оснований, поскольку исполнительные действия совершаются судебным приставом по месту жительства, пребывания должника, местонахождения его имущества, однако должностным лицом подразделений относящихся к месту жительства, нахождения имущества административного истца Дулина Е.О. не является; ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2018 года, при этом, решение о передаче исполнительного документа принимается и.о. главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 ФИО6. только 28 декабря 2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства УФССП России по Челябинской области от 28 декабря 2018 года (л.д.13-15), которым принято решение об определении места ведения исполнительных производств в отношении Юлика В.О., в том числе исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О.

Ссылки в жалобе на то, что Юлик В.О. является инвалидом третьей группы; достаточных доходов или средств, позволяющих погасить требование исполнительного документа не имеет; задолженность возникла не по его вине, а вследствие предъявления требований как к залогодателю и поручителю по кредиту, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, либо об его уменьшении, без представления со стороны административного истца доказательств, при изучении которых можно было бы установить наличие оснований для удовлетворения таких требований, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможно. При этом, таких доказательств в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительного производства являются законными, должник не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлика Вячеслава Орестовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи