Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-236/2017 от 25.05.2017

4«а»-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Смоленск

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Фроленкова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 16 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2017 года, Фроленков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Фроленков Ю.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, вступившие в законную силу, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Фроленков Ю.А. 16 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 14 часов 45 минут 16 января 2016 года Фроленков Ю.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ..., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Фроленков Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475.

При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что Фроленков Ю.А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Фроленкова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,41 мг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фроленков Ю.А. был согласен, указав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фроленкова Ю.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Фроленковым Ю.А. также собственноручно выполнена запись о том, что с протоколом он согласен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Фроленковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фроленкова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо существенных нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также при медицинском освидетельствовании в отношении Фроленкова Ю.А., не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Фроленкову Ю.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фроленкову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы Фроленкова Ю.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске мировой судья судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Фроленкова Ю.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку 06 декабря 2016 года мировым судьей в присутствии Фроленкова Ю.А. было отложено судебное заседание в связи с неявкой свидетелей, одновременно вынесено определение о принудительном приводе свидетелей, слушание по делу отложено на 16 декабря 2016 года на 11 часов 30 минут. В судебном заседании Фроленков Ю.А. не возражал об отложении рассмотрения дела, дополнительных ходатайств не заявил.

Вместе с тем, в материалы дела от Фроленкова Ю.А. 06 декабря 2016 года вх. №л.д. 78) поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с его нахождением в командировке в период с 07 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, с приложением подтверждающих документов (копии командировочного удостоверения, приглашение).

16 декабря 2016 года мировой судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие Фроленкова Ю.А., в ходе которого был допрошен ряд свидетелей. При этом, мировым судьей не было разрешено ранее заявленное Фроленковым Ю.В. ходатайство с его просьбой об отложении рассмотрения дела. Протокол судебного заседания таких сведений не содержит, а в постановлении о признании Фроленкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья указал, что Фроленков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 16 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г.. Смоленске без участия Фроленкова Ю.А., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины его отложения, которое не было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Фроленкова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 16 декабря 2016 года, судьей районного суда оценка доводу жалоба Фроленкова Ю.А. дана противоречащая обстоятельствам дела и фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, и на сегодняшний день он истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Фроленкова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 16 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фроленкова Юрия Александровича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин