Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года             

Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к Клюевой Е.В., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Клюевой Е.В., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение имущества (меховые и кожаные изделия), принадлежащего ИП Мельниковой О.Н. и находившегося в нежилом помещении, расположенном под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам, составленным сотрудниками ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате повреждения стояка ХВС из вышерасположенной <адрес>.

На момент затопления поврежденное имущество было застраховано Самарским филиалом АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных товарных накладных и спецификаций на приобретение указанных меховых изделий стоимость нанесенного ущерба составила 3 437 862,04 руб.

Истцом произведено ИП Мельниковой О.Н. страховая выплата в сумме 3 437 862,04 руб.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГза №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГза №.

В соответствии с законом ответственность за надлежащее сохранение и обслуживание общего имущества, к которому в том числе отнесен стояк ХВС, несет обслуживаюшая организация.

Учитывая вышеизложенное, и одновременно, принимая во внимание, что в акте о залитии указано, что залив произошел в результате повреждения стояка ХВС из вышерасположенной <адрес>, истец полагает, что ответственными за ущерб являются ООО «ЖКС» и собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Клюева Е.В. как наследник после смерти своей матери ФИО3, зарегистрировавшей свое право собственности на квартиру в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с целью возмещения ущерба, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 3 437 862, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 189,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера ущерба, который просят взыскать с надлежащего ответчика, просила взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 3 427 141, 37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 189,31 руб. Указала, что страховое возмещение было выплачено по двум страховым актам 237 862, 04 рублей + 3200 000 рублей, итого выплачено ИП Мельниковой О.Н. 3 437 862, 04 рублей. Однако, при расчете истцом была обнаружена техническая ошибка ( неверное значение годных остатков), и выплата должна составить 3 427 141, 37 рублей (237 862, 04 рублей + 3 189 279, 33 рублей = 3 427 141, 37 р.). В связи с чем, истец просит взыскать именно сумму 3 427 141, 37 рублей в порядке регресса.

Представители ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Пояснили, что считают иск подлежащим удовлетворению только в сумме 243 750 рублей в размере стоимости восстановления верхней одежды поврежденной в результате воздействия холодной воды с учетом среднерыночной стоимости данного вида услуг в специализированных сервисных организациях, оказывающих данные виды услуг в <адрес>, согласно экспертного заключения ООО «ЛОГОС» (заказчик АО «СОГАЗ») № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что свою вину в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Случаи залива мехового салона ИП Мельниковой О.Н. по данному адресу по вине ООО «ЖКС» уже имели место быть, так решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКС» в пользу ИП Мельниковой О.Н. была взыскана сумма ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Клюевой Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома возложена на ООО «ЖКС». Каких-либо неисправностей в самой <адрес> не имелось, прорвался общий стояк ХВС. На момент залива в квартире проживала мать ответчика ФИО3, которая умерла. Единственным наследником является Клюева Е.В.

Третье лицо ИП Мельникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП Мельниковой О.Н., акта приема-передачи последней принято на временное пользование без права выкупа нежилое помещение, расположенное согласно плана, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 136, 3 кв.м., из них 40 кв.м. – торговые площади. 96, 3 кв.м. – складские и подсобные помещения. Помещения предоставляются арендатору для использования в качестве магазина, Л.д.22-29.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), страховщик, и ИП Мельникова О.Н., страхователь, заключен договор страхования имущества предприятий за №, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.1.3 настоящего договора, в соответствии с «Правилами страхования предприятий» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением страхователя.

Согласно п. 1.3 договора страхования, по настоящему договору застраховано товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи) в торговом зале. Согласно описи, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании ведомости товарных остатков, приложение №.Опись застрахованного имущества прилагается к настоящему договору и является его составной частью, Приложение №.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования, территория страхования: <адрес>.

Страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в п.1.3 настоящего договора и описи застрахованного имущества, определена в размере <данные изъяты> рублей, на основании заявленной страхователем стоимости; общая страховая сумма устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, п. 3.1, 3.2 договора страхования.

Согласно п. 3.4 договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия определена в сумме <данные изъяты> рублей, оплату которой истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение имущества (меховые и кожаные изделия), принадлежащего ИП Мельниковой О.Н. и находившегося в нежилом помещении, расположенном под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система», согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на текущий ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКС» (заказчик) и ООО «ЖЭУ№» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сторонами сметной документацией, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора по заявке заказчика, работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно актам, составленным сотрудниками ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате повреждения стояка ХВС, который находится на обслуживании ЖЭУ№, из вышерасположенной <адрес>, л.д. 71, 108.

Собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Клюева Е.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96, 117. На дату залива собственником указанной квартиры являлась мать ответчика ФИО3

Из материалов дела усматривается, что после смерти матери ФИО3, нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело за №. Согласно содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества (квартиры), которое приняла Клюева Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ЖКС» вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, в результате которого имущества ИП Мельниковой О.Н. был причинен ущерб, не оспаривали, как и не оспаривали обстоятельства, указывающие на принадлежность сантехнического оборудования (стояк ХВС) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисправности, аварии внутриквартирного оборудования в <адрес> по указанному адресу, за которое ответственность несет собственник, судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ИП Мельниковой О.Н. ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, надлежащее содержание и эксплуатацию общего стояка ХВС (холодное водоснабжение).

Доказательств того, что ответчик ООО «ЖКС» надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, управление которым оно осуществляет, в материалы дела не представлено.

Из п.2.1 договора страхования следует, что страховым случаем является гибель, повреждение застрахованного имущества в том числе, в результате действия воды (п. 3.3.3 Првил) – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: а)внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; б) замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем; в)проникновением воды и иных жидкостей из соседних помещений.

Поскольку залив произошел в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова О.Н. обратилась к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, л.д. 5.

Судом установлено, что истцом произведена страховая выплата ИП Мельниковой О.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. по двум страховым актам на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70).

По результатам произошедшего залива в соответствии с данными, отраженными в актах о заливе, истцом и страхователем ИП Мельниковой О.Н. был составлен список поврежденных изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146), согласно которому обозначено повреждение изделий по 33 позициям: 27 женских меховых изделий, один клатч, одна сумка, 4 набора перчаток, набор браслетов.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено Акт экспертизы № <данные изъяты> АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту было предъявлено 33 единицы изделий (галантерейные изделия и украшения из кожи), согласно дефектной ведомости, пострадали в результате залива холодной водой помещения мехового салона « <данные изъяты>». После полной просушки установлено, что 9 единиц изделий видимых дефектов влияющих на внешний вид и их эксплуатационные свойства – не имеют; 24 единицы изделий имеют дефекты от подмочки, а именно: деформацию кожевой ткани, образование жесткости, сухости, гремучести кожи на различных участках изделий. Количество и ассортимент предъявленных изделий, идентификация изделий в соответствии с предъявленными приходными документами (№ приходного документа, цена 1 единицы изделия согласно приходных документов), описание дефектов 24 единиц изделий указаны в таблице № п.с 1-33 Приложения к акту экспертизы на трех листах, являющегося неотъемлемой частью данного акта экспертизы.

Также указанным актом установлено, что ремонт по восстановлению меховых изделий после намокания возможен в специализированных салонах для профессионального ухода. Но без гарантии получения желаемого результата – восстановления первоначального качества меховых шкурок, а именно: восстановление мягкости и эластичности кожевой ткани, без повреждения и ухудшения их эксплуатационных свойств. В связи с чем, ремонт по восстановлению меховых изделий является не целесообразным. Ремонт галантерейных изделий и украшений из кожи – невозможен, в виду значительного ухудшения товарного вида.

Таким образом, с учетом указанного акта экспертизы, в перечень поврежденного имущества входят следующие 24 позиции изделий, указанных в Приложении к акту экспертизы (л.д. 170-175) : <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «ЛОГОС» за № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «СОГАЗ») стоимость годных остатков составляет 827 050 рублей.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данных экспертных заключений, ответчиком ООО «ЖКС» не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору страхованию составляет: 4 334 471, 60 рублей – 827 050р.(стоимость годных остатков) – 70 000 р. (безусловная франшиза)= 3 437 421, 60 рублей.

С учетом представленного уточненного искового заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в порядке регресса с виновного лица 3 427 141, 37 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 427 141, 37 рублей с виновного в заливе лица ООО «ЖКС».

Доводы ответчика ООО «ЖКС» о том, что реальный размер ущерба составляет стоимость восстановления верхней одежды с учетом среднерыночной стоимости данного вида услуг в специализированных сервисных организациях, оказывающих данные услуги в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей согласно экспертного заключения ООО «ЛОГОС» от ДД.ММ.ГГГГ за № и именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖКС» в пользу истца в порядке регресса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания акта экспертизы АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт по восстановлению меховых изделий после намокания возможен в специализированных салонах для профессионального ухода. Но без гарантии получения желаемого результата – восстановления первоначального качества меховых шкурок, а именно: восстановление мягкости и эластичности кожевой ткани, без повреждения и ухудшения их эксплуатационных свойств. В связи с чем, ремонт по восстановлению меховых изделий является не целесообразным. Ремонт галантерейных изделий и украшений из кожи – невозможен, в виду значительного ухудшения товарного вида.

В материалы дела представлены доказательства обращения ИП Мельниковой О.Н. в сервисные центры с целью восстановления поврежденных меховых изделий, из ответа на которые следует, что такие работы могут проводиться, но без гарантии восстановления первоначального вида изделия. Л.д. 176-177, л.д. 179- 180.

При таком положении, учитывая, что ответчик не оспаривает факт аварии и факт причинения вреда, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в размере, признаваемом ответчиком ООО «ЖКС», а именно в сумме <данные изъяты> рублей, не может является размером ущерба, отражающим его реальный характер в настоящем споре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 189, 31 рубль.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 335, 70 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 427 141, 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 335, 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2017 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░