Приговор по делу № 1-14/2016 (1-222/2015;) от 04.12.2015

Дело №1-14\1-2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                              город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – Мценского межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постникова В.В.,

подсудимого ААВ,

защитника подсудимого - адвоката Тимохина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Андросова "информация скрыта" ранее судимого:

- 19.02.2009 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно и испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.07.2009 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом постановлений Льговского районного суда Курской области от 31.10.2011 года, кассационного определения Курского областного суда от 07.02.2012 года, постановления Льговского районного суда Курской области от 02.10.2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцам с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ААВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата около 17 часов ААВ, находясь около первого подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ААА и желая их наступления, очевидно для последнего, достал из левого кармана брюк ААА кошелек, в котором находились денежные средства. После чего, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ААА, взял из кошелька купюру достоинством "информация скрыта" рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей.

В судебном заседании подсудимый ААВ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал. Суду показал, что Дата он вместе со своей знакомой ИОС пришел в гости к КАВ, в гостях у которых познакомился с ААА В ходе распития спиртных напитков, ААА попросил его (ААВ) оказать ему помощь в знакомстве с женщиной для дальнейших встреч. Они обсудили с ААА условия его знакомства и он предложил ААА свое жилье, которое будет стоить "информация скрыта" рублей за ночь. Присутствующие за столом КАВ, его супруга КНВ, а также ИОС слышали о данном разговоре. После примерно в 17.00 часов они стали уходить от КАВ. Он видел, как ААА передавал какие-то денежные средства жене КНВ - КНВ. Из подъезда они выходили втроем: он, Илюшечкина и ААА На улице, ИОС пошла вперед, а он с ААА остановился закурить возле подъезда, где живет семья КАВ. По ранее достигнутой договоренности, ААА должен был встретиться с женщиной в районе «Бама» <адрес>. Он вызвал такси ААА После чего ААА достал свой кошелек, раскрыл его и передал ему денежные средства в сумме "информация скрыта" рублей одной купюрой. Он взял деньги у ААА за оказание помощи в знакомстве с женщиной и предоставления ему жилья. После чего он пошел догонять по дороге ИОС и в этот момент он обернулся посмотреть в сторону ААА, но последнего возле подъезда уже не было. Куда ушел ААА ему не известно, номера телефона его у него не было. Данный поступок ААА он расценил, как срыв в связи с его психическим отклонением. Тогда он с ИОС направился к ней домой, а позже ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его для дачи объяснений. Он прибыл для дачи объяснений, в полиции пояснял, как все произошло, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его пригласили на следующий день для дальнейшего разбирательства. На следующий день он явился в органы полиции и ему пояснили, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Он пояснил, что денежные средства у ААА не забирал, поскольку последний передал ему их добровольно. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, которые также оказывали давление на потерпевшего ААА о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он в свою очередь предлагал на месте отдать ААА денежные средства, но последний испугался давления сотрудников полиции и настаивал на своем заявлении. Просил суд оправдать его, поскольку денежные средства у потерпевшего не похищал, угроз в его адрес не высказывал, денежные средства потерпевший передал ему добровольно.

Из протокола очной ставки, проведенной 23.09.2015г. между подозреваемым ААВ и потерпевшим ААА видно, что показания, данные потерпевшим ААА на очной ставке, ААВ не подтвердил, указав, что подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, а также то, что ААА передал ему добровольно деньги в сумме "информация скрыта" рублей по ранее договоренным обстоятельствам за квартиру и за встречу ААА с женщиной. (л.д. 79-82)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ААВ, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления ААВ, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора.

Так, вина ААВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ААА, оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии от 22.07.2015г. и от 16.09.2015г. следует, что Дата, около 10.00 часов утра он приехал в гости к своему знакомому КАО Он вместе с КАВ сходили в магазин, купил спиртное, которое они стали распивать. Около 13.00 часов КАО позвонил своему знакомому по имени «Андрон» и попросил его приехать в гости, поддержать компанию. Данного знакомого он ранее не знал. Где-то через полтора часа в квартиру к КАВ приехал «Андрон». Вместе с ним была неизвестная ему девушка по имени ИОС. Они познакомились. Парень по кличке Андрон оказался Андросовым А.В. принес с собой еще спиртного 0,5 литров водки и две бутылки пива по 0,5 литров. Во время распития спиртного он предлагал ААВ сходить в какое-нибудь кафе, чтобы познакомиться с девушкой для общения. ААВ согласился с его предложением. Примерно в 17.00 часов он вместе с ААВ и его девушкой ИОС вышли из квартиры КАВ. У него с собой были денежные средства в размерах 3 купюры по "информация скрыта" рублей, одна купюра "информация скрыта" рублей и купюра достоинством "информация скрыта" рублей. Денежные средства находились у него в кошельке. В этот момент, когда их компания начала расходиться, он вышел в коридор квартиры. Вместе с ним в коридор вышла ИОС и ААВ. В коридоре перед ними он доставал свой кошелек и раскрывал его, чтобы достать деньги на такси. Деньги в кошельке ААВ видел отчетливо. Кошелек он положил обратно в карман брюк. После чего он совместно с ААВ и ИОС вышли на улицу. Когда они выходили из квартиры в подъезде ААВ спросил его, есть ли у него деньги. Он пояснил ААВ, что деньги у него есть, но доставать и показывать ААВ деньги он не стал. Они вышли из подъезда дома на улицу и остановились около подъезда. ААВ поговорил о чем-то с ИОС в стороне. О чем он не слышал. У подъезда ИОС отошла от них в сторону, пошла по дороге. К нему подошел ААВ и спросил, где деньги. Он подумал, что ААВ просто хочет удостовериться, остались ли у него деньги. Он показал на левый карман брюк. ААВ залез в его карман и вытащил кошелек, после чего раскрыл кошелек, забрал купюру "информация скрыта" рублей, вернул ему кошелек и пояснил, чтобы он молчал. После чего ААВ отошел от него, догнал ИОС и они пошли вместе. Все произошло очень быстро. Он не смог ничего ответить ААВ, так как он растерялся и не ожидал от ААВ такого поступка. Он никаких денег ААВ давать не обещал. ААВ физической силы к нему не применял. Угроз физической расправы не высказывал, только пояснил, чтобы он молчал. Он понял, что деньги ААВ ему не вернет. Тогда он решил пойти в квартиру к КАВ, чтобы позвонить в полицию. В этот день ААВ он больше не видел. Денег ему ААВ не возвращал. (л.д. 47-49, 50-52)

На очной ставке с подозреваемым ААВ от 23.09.2015г. потерпевший ААА подтвердил ранее данные свои показания о том, что на улице возле подъезда ААВ спросил у него денежные средства. Он молча показал на карман, где находился у него кошелек. ААВ залез в его карман, достал кошелек и из него вытащил денежную купюру в размере 5000 рублей. После чего ААВ ушел с деньгами и сказал ему молчать по данному факту. Он испугался и побежал обратно в квартиру КАВ и стал вызывать сотрудников полиции. При этом ранее он никаких денежных средств ААВ не обещал. (л.д. 79-82)

Ссылку адвоката подсудимого на то, что к показаниям потерпевшего, данным на следствии, следует отнестись критически, так как открытое хищение имущества ААВ не совершал, а ААА передал ему указанную сумму добровольно, обусловленной ранее договоренностью, суд находит несостоятельной, поскольку потерпевший ААА допрошенный дважды в ходе производства дознания, а также в ходе очной ставки, подробно и последовательно рассказывал о действиях подсудимого, его показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных им показаний у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ААВ со стороны потерпевшего ААА

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД РФ «Мценский» ШОА в судебном заседании пояснила, что очная ставка с участием потерпевшего ААА и подозреваемого ААВ была проведена 23.09.2015г., в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Так предварительно дважды ею был допрошен потерпевший ААА, который сам последовательно и подробно рассказал о событиях совершенного в отношении него преступления со стороны ААВ Указание даты в протоколе очной ставки 2014 года, является лишь технической опиской, поскольку процессуальные действия производились по уголовному делу в 2015 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНГ пояснила, что она совместно с КАВ проживает по <адрес>. Дата примерно в 14.00 часов к ним в гости пришли ААВ и девушка по имени ИОС, фамилии она не знает. В этот день у них в гостях также был ААА, с которым она познакомилась в д. <адрес>, где проживают родители КАВ Их гости сели за стол и стали распивать спиртное. Она в этот день спиртные напитки не употребляла, просто находилась с ними за одним столом. Во время распития спиртных напитков ААА начал говорить что-то о женщинах, что он желает познакомиться с женщиной, чтобы ААВ нашел ему девушку. Подруга ААВ - ИОС стала кому-то звонить. Как она поняла, ИОС разговаривала с подругой. Потом она еще звонила, какой-то девушке. В итоге, как она поняла, они ни о чем не договорились. Затем ААВ предлагал ААА свое жилье, но для чего она не знает. Иного разговора с оплатой за жилье между ААВ и ААА она не слышала. Ближе к вечеру, около 17 часов ААА, ААВ и ИОС стали собираться уходить. Куда они собирались идти, ей ничего не известно. Она вышла в коридор, чтобы их проводить. Гости вышли на площадку подъезда, стояли и там разговаривали. Потом ААА вернулся и в коридоре квартиры достал свой кошелек и открыл его. В кошельке она увидела денежную сумму в размере 5 000 рублей, купюрой, а также деньги разными купюрами, сколько точно там было, она не помнит. ААА передал ей на хранение мелкие купюры, всего около "информация скрыта" рублей. "информация скрыта" рублей осталась у ААА и он ушел следом за ААВ и его подругой ИОС. Где-то через пять минут ААА вернулся к ним домой и сказал ей и КАВ, что ААВ украл у него "информация скрыта" рублей. Поднял панику, хотел позвонить в полицию. Как пояснил ААА, что когда они вышли из подъезда, стояли, разговаривали с ААВ, то намеревались вызвать такси. Однако как деньги оказались у ААВ, она не знает. Ей только известно, что ААВ взял деньги и не отдал их обратно ААА Находясь у них в квартире, ААА позвонил в полицию и сказал, что у него украли деньги. Она присутствовала при этом разговоре. Потом ААА уехал вместе с КАВ в отделение полиции.

Из показаний в суде свидетеля КАВ следует, что в середине июня 2015г., точной даты он не помнит, он встретился с ААА, которого он позвал к себе в гости. По пути они купили спиртное, которое они распивали с ним вместе. Затем ААА сходил еще за спиртным, и они продолжили отдыхать. Позже ему позвонил ААВ и сообщил, что тоже зайдет к нему в гости. ААВ пришел уже выпивший, с женщиной по имени ИОС, фамилии он не знает. Они стали отдыхать все вместе. В ходе разговора, ААА захотел познакомиться с женщиной для дальнейших встреч. В ходе разговора ААВ предлагал ААА жилье, для того чтобы переночевать с девушкой. После распития спиртного, гости стали расходиться. Он пошел спать, а проснулся от крика ААА в его в квартире. ААА кричал, что его ограбили и что необходимо вызвать полицию. ААА сказал, что ААВ отнял у него деньги в сумме "информация скрыта" рублей, на улице. Потом ААА позвонил в полицию, кричал в телефон, что его ограбили. После чего к ним приехали сотрудники полиции и ААА рассказал им о случившемся.

Допрошенная в суде свидетель ИОС суду показала, что примерно Дата она вместе с ААВ пришла в гости к КАВ, которые проживают по адресу<адрес>, номер квартиры она не помнит. Дома у КАВ находился помимо КАВ и его сожительницы КНГ, ранее ей незнакомый - ААА этот день они сидели и выпивали спиртные напитки. ААА высказывал намерение познакомиться с какой-нибудь женщиной. Она ему ответила, что у нее знакомых для него нет. О чем они разговаривали с ААВ по данному поводу, ей ничего не известно. Разговора между ними (ААВ и ААА) о жилье, она также не слышала. В поиске девушки для ААА она не участвовала. Когда они выходили из гостей, то она первая вышла из подъезда, а за ней вышли ААВ и ААА. В этот момент она была уже на расстоянии трех подъездов от них. Она обернулась и видела, как ААВ и ААА разговаривают. Слышала, что ААВ предлагал взывать такси ААА. Через несколько минут ААВ ее догнал и они вместе пошли к ней домой. ААА остался возле подъезда. По дороге домой ААВ ей ничего по поводу денег не говорил. Примерно через час ААВ позвонили и вызвали в полицию, якобы ААВ отобрал у ААА деньги. Она данного факта не видела. ААВ ей сообщил, что ничего не брал у ААА Однако свидетель не отрицала, что видела наличие денежных средств у ААА, в тот момент, когда он передавал деньги КНГ

Допрошенный в качестве свидетеля СИА суду показал, что является сотрудником отдела уголовного розыска МО МВД России «Мценский». В его производстве находился материал проверки по заявлению ААА о хищении у него денежных средств. Так в ходе проверки, им отбирались объяснения у ААА, ААВ Кроме того ААВ также была заявлена явка с повинной в хищении денежных средств у ААА При этом с его стороны, как сотрудника полиции, давления, угроз воздействия на ААВ при даче явки с повинной не поступало. В свою очередь ААА также собственноручно было написано заявление о преступлении. В ходе дачи им пояснений, ААА рассказывал детали происходящего сам, последовательно. Затем прочитал свое объяснение и подписал. При этом находился ли ААА в состоянии опьянения, ему не известно. Не отрицал, что запах алкоголя изо рта у него имелся. Между тем ААА вел себя адекватно, не падал и не шатался.

Ссылку защиты на то, что к показаниям потерпевшего, данным на следствии, следует отнестись критически, так как в момент случившегося ААА находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у него возникло психическое расстройство, которое подтвердил свидетель КАВ следует признать необоснованной, так как факт нахождения в состоянии опьянения не свидетельствует о его неспособности давать показания о происходящих событиях, а доказательств влияния алкоголя на психику потерпевшего, материалы дела не содержат. Потерпевший ААА подробно и последовательно рассказывал о действиях подсудимого, его показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля СИА который принимал заявление у ААА Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности данных им показаний у суда не имеется. При этом потерпевший ААА после хищения у него денежных средств через короткий промежуток времени возвратился в квартиру КНГ и КАС и сообщил, что денежные средства у него похитил ААВ, что согласуется с показаниями данных свидетелей. Оснований оговора со стороны потерпевшего ААВ не установлено. Потерпевший и подсудимый ранее не знакомы, в конфликты во время распития спиртных напитков, не вступали.

Кроме перечисленного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Так, из заявления ААА от Дата., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ААВ, который Дата в 17 часов возле подъезда № <адрес> открыто похитил у него "информация скрыта" рублей. (л.д. 28)

Из сообщения от Дата., поступившее в дежурную часть МО МВД «Мценский» в 17 часов 45 минут от ААА, следует, что последний сообщил о том, что на <адрес> у <адрес> неизвестный открыто похитил у него в деньги в сумме "информация скрыта" рублей. (л.д. 27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата. с фототаблицей, был осмотрен двор <адрес> у подъезда № - место, где, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ААА, у него из кармана брюк похитили денежные средства. (л.д. 39-44).

Из протокола явки с повинной от Дата следует, что ААВ указал о том, что он Дата около 17 часов находясь на <адрес> у <адрес> около подъезда № <адрес> взял деньги из кошелька у парня по имени ААА в размере "информация скрыта" рублей. Явка написана им собственноручно и без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 29)

Доводы ААВ о том, что явку с повинной он написал под влиянием оперативного сотрудника, которым был введен в заблуждение относительно того, что ранее был судим и отбывал наказание, суд оценивает критически. Заявление о явке с повинной ААВ писал добровольно и собственноручно. При этом в заявлении об оказываемом на него давлении, он не делал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, носит надуманный характер, так как доказательств тому не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ААВ в совершении указанного преступления, является достаточной, и наличие или отсутствие явки с повинной ААВ никоим образом не влияет на достаточность этой совокупности доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Из распечатки телефонных переговоров по номеру сотового телефона №, имевшегося в пользовании ААА, исследованного судом в качестве иного документа, усматривается, что в 17.40 час., в 17.41 час. и 17.54 час. Дата были осуществлены телефонные звонки на № (единого номера экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Хищение имущества совершено в присутствии собственника, то есть является открытым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ААА, приведенными в приговоре и положенными судом в его основу, а также совокупностью доказательств по делу. Грабеж явился оконченным, поскольку подсудимый распорядился по своему усмотрению похищенным у потерпевшего имуществом.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, суд не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд эти доводы расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Суд не находит оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего ААА, либо заинтересованности в исходе дела, поскольку потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, а в момент знакомства и в процессе нахождения в гостях у КАВ в конфликтные отношения не вступали, что не отрицалось самим подсудимым. Оснований оговора подсудимого, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что потерпевший ААА сразу (в короткий промежуток времени) после хищения у него денежных средств подсудимым ААВ сообщил о случившемся в органы полиции, а также свидетелям по делу КАВ и КНГ, которые подтвердили, что ААА сообщил им о хищении денежных средств в сумме 5000 рублей ААВ возле подъезда их дома. Кроме того, потерпевший ААА в ходе проведенной очной ставки настаивал на своих показаниях о том, что ААВ похитил у него денежные средства в указанной сумме, а также о том, что никакой договоренности у него с ААВ относительно предоставления ему жилья для встречи с женщиной у них с ААВ не было, а разговор про знакомство с женщиной носил шуточный характер. Данные обстоятельства подтвердила свидетель КНГ, о том, что разговор о знакомстве с женщиной ААА за столом присутствовал, но разговорившие ААВ и ААА к общей договоренности по данному факту не пришли. Свидетель ИОС также показала, что разговора между ААВ и ААА относительно предоставления последнему жилья, он не слышала, конкретной договоренности о встрече ААА с женщиной, ей ничего не известно.

Доводы ААВ и защиты о том, что потерпевший передал деньги добровольно и оснований полагать, что ААВ похитил деньги у потерпевшего не имеется, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего ААА, и это установлено судом, подсудимый ААВ самостоятельно достал из кармана одежды потерпевшего кошелек, в котором находились денежные средства и взял из него купюру достоинством "информация скрыта" рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ААВ по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ААВ данную им 19.06.2015г., в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей: 2003 и 2007 года рождения (л.д. 147, 148), а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. (л.д. 29, 182)

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ААВ в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку на совершение преступления повлияло то, что ААВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления ААВ спиртных напитков подтверждается показаниями его самого, так и показаниями потерпевшего ААА и свидетелей по делу.

Отягчающим наказание ААВ обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ААВ как у лица, совершившего умышленное преступление средней тяжести, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наличествует рецидив преступлений.

Подсудимый ААВ на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 152).

По прежнему месту работы у ИП БТФ в такси «Мценское», где ААВ работал в должности водителя с Дата по Дата., а также у ИП КАА в такси «Городское», где он также работал в должности водителя с Дата. по Дата, зарекомендовал себя с положительной стороны, вежливым, внимательным, добросовестным работником.

По месту жительства подсудимый ААВ зарегистрирован с двумя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 156, 157), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.112-118).

Согласно рапорта-характеристики, представленной инспектором административного надзора МО МВД РФ "Мценский" КСР от 08.02.2016г. следует, что ААВ был поставлен на учет в МО МВД России "Мценский" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в связи с пребыванием на постоянное место жительства. За время нахождения под административным надзором до 17.12.2015г. ААВ соблюдал условия установленных в отношении него административных ограничений, однако привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к мерам воспитательного характера относится положительно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ААВ положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ААВ совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, ранее судимого, состоящего на момент совершения преступления под административным надзором, суд считает, что исправление и перевоспитание ААВ возможны только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.68 УК РФ.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ААВ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ААВ исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Тимохину А.В. в размере 2750 рублей за оказание юридической помощи ААВ на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ААВ

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ААВ от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ААВ отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андросова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андросова А.В. отменить.

Избрать в отношении Андросова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с Дата.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Тимохину А.В. в размере "информация скрыта" рублей за оказание юридической помощи ААВ на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Андросова А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                    И.А. Кателкина