Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1300/2016 от 11.07.2016

№22к-1300/2016                                 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2016 г., по которому в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением ряда запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Крючкиной И.В., просившей об отмене постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО2 и его адвоката Бельского В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совместно с ФИО6, ФИО7 и другими неустановленными следствием лицами, в период с <дата> по <...> <дата>, действуя организованной группой с целью хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «<адрес>», незаконно установили на тело указанного МНПП врезку на участке <адрес>, и совершили хищение нефтепродукта в объеме 60 тонн, чем причинили АО «<...>» материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что ФИО2, являясь организатором преступной группы, все члены которой не установлены, в её составе совершил преступление из корыстных побуждений. Преступная деятельность осуществлялась на протяжении более чем 8 месяцев. Находясь на свободе, являясь организатором и активным членом организованной группы, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Совершил тяжкое преступление, в пользовании имеется автотранспорт, а также у него имеется водительское удостоверение. Ранее, в период с <дата> по <дата> находился в федеральном розыске по уголовному делу №, возбужденному но факту хищения нефтепродукта. Осознавая неотвратимость наказания за содеянное, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на свободе, может согласовать свою позицию с иными членами организованной группы, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий, в том числе с непосредственным участием обвиняемого. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до <дата>. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в случае нахождения на свободе он имеет реальную возможность не только противоправным путём оказать давление на свидетелей, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов за совершение аналогичного преступления, с <дата> по <дата> находился в федеральном розыске по аналогичному уголовному делу, по которому другие участники осуждены к длительным срокам лишения свободы. Согласно заявлению свидетеля ФИО9, который дал изобличающие показания в отношении ФИО2, в случае нахождения ФИО2 на свободе, у него имеются объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за его близких родственников. Необходимо учесть, что <дата> в отношении ФИО2 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ. Изложенное дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а его причастность к совершению преступления подтверждается представленными суду материалами. Также судом не учтено, что в настоящее время предварительное следствие находится на своем первоначальном этапе, необходимо не только закрепить и изъять следы преступления, вещественные доказательства, установить других возможных очевидцев и свидетелей, но и предотвратить любые попытки со стороны причастных к совершению преступления лиц, к числу которых относится обвиняемый ФИО2, повлиять на ход расследования, в том числе путём оказания незаконного давления на свидетелей, уничтожения вещественных доказательств и следов преступления.

Изучив материал и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который <...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, а также при отсутствии данных о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно указал о том, что оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО10 ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов за совершение аналогичного преступления, голословны и ничем по материалу не подтверждены, а указание на то, что он ранее находился в федеральном розыске, не имеет правового значения, поскольку причины объявления его в розыск и данные о результатах рассмотрения уголовного дела не представлены.

Ссылка на заявление свидетеля ФИО9 также не может быть принята судом во внимание, поскольку ни копии протокола его допроса, ни каких-либо иных документов, подтверждающих участие в уголовном деле и содержание его показаний, не представлено.

Указание на то, что <дата> в отношении ФИО2 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, также не имеет существенного значения, поскольку возбуждено оно по тому же факту, что и предъявленное обвинение.

Таким образом, с учетом всей совокупности имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий