Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 ~ М-16/2014 от 15.01.2014

№ 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Янушонис И.А. на действия инспектора ДПС МО МВД России «Кемский»,

У С Т А Н О В И Л:

Янушонис И.А. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. по тем основаниям, что 4 августа 2013 г. он следовал на своем автомобиле по <адрес> за ним начал двигаться автомобиль ДПС. В районе дома № он подал короткий сигнал (клаксон). Т.к. световые и звуковые спецсредства не применялись, то он продолжил движение, снизив скорость. В районе дома № со стороны автомобиля ДПС прозвучало еще два коротких сигнала клаксона. Не понимая, чего хочет водитель автомобиля ДПС, он остановился около дома №, чтобы пропустить его. Автомобиль ДПС также остановился. Подошел инспектор ДПС Марков Г.И., взял документы и сообщил, что он нарушил п. 22.9 ПДД РФ. Т.к. перевозит детей только в соответствии с ПДД РФ, то выразил несогласие. Также ему было предъявлено нарушение п. 12.2 ПДД РФ. В связи с тем, что осуществил там не стоянку, а временную остановку, с данным нарушением также не согласился. После чего инспектор Марков Г.И. ушел с его документами в свой автомобиль. По результатам 1,5-часового ожидания инспектором Марковым Г.И. дела по двум нарушениям были рассмотрены на месте и вынесены постановления <данные изъяты>. А также составлены протоколы об административных правонарушениях <данные изъяты>.

Считает, что имеются основания для оспаривания данных действий и бездействий должностного лица в порядке гражданского судопроизводства, так как данными действиями и бездействием было нарушено его право на свободное передвижение, гарантированное ст. 27 Конституции РФ; созданы препятствия для осуществления прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ; он незаконно привлечен к административной ответственности. Инспектором ДПС Марковым Г.И. были допущены грубейшие процессуальные нарушения гл. 29 КоАП РФ, п. 120 Административного регламента.

Просит признать незаконным действие инспектора ДПС Маркова Г.И. по остановке его транспортного средства 04.08.2013г., по рассмотрению административных дел на месте и вынесении постановлений <данные изъяты>., по не рассмотрению заявленных в протоколах <данные изъяты> ходатайств об отложении разбирательства от 04.08.2013г.

Заявитель Янушонис И.А. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание с 11 часов 00 минут не явился, обратился с заявлением об отложении дела в связи с выездом на личном автомобиле в <адрес> и недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, заявление представил в 9 часов 30 минут лично, каких-либо доказательств уважительности неявки не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч.1 ст. 257 ГПК РФ, устанавливающей десятидневный срок для рассмотрения заявлений об оспаривании действий должностного лица, учитывая, что каких- либо доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также ч.2 ст. 257 ГПК РФ, где указано, что неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель МО МВД России «Кемский» по доверенности Столяр Я.В. в судебном заседании с жалобой Янушонис И.А. не согласился по следующим причинам. Инспектор Марков Г.И. действовал в соответствии с Административным регламентом, права Янушонис И.А. не нарушались, что подтверждается видеозаписью.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК по доверенности Н.Г. Третьякова в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считает требования Янушонис И.А. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, какие-либо требования о признании незаконными действий Министерства Финансов РФ не заявлены, в связи с чем заинтересованным лицом оно указано в заявлении необоснованно. Объективные доказательства о нарушении прав либо свобод заявителя действиями инспектора ДПС Маркова Г.И. и превышении им полномочий, представленных КоАП РФ не представлено.

В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в ред. от 14.12.1995 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Установлено, что Янушонис И.А. обращался в суд с жалобами на постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.22,9 и 12.2 ПДД РФ. Кемским городским судом 01.10.2013 года вынесено решение по делу № по жалобе Янушонис И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС Маркова Г.И. <данные изъяты> в отношении Янушонис И.А. оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 года решение Кемского городского суда оставлено без изменений.

Кемским городским судом 30.10.2013 года вынесено решение по делу № по жалобе Янушонис И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ. Постановление Маркова ГИ. <данные изъяты> отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Янушонис И.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного суда РК от 20.12.2013 года решение Кемского городского суда оставлено без изменений.

Янушонис И.А. обжалуются действия сотрудника ГИБДД по остановке его транспортного средства 04 августа 2013 года, рассмотрению протоколов об административных правонарушениях на месте и оставлению без рассмотрения его ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, организация исполнения государственной функции осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (п.4).

В целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 35 вышеуказанного Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно.

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.63).

Принимая во внимание, что Марков Г.И. является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кемский», находился в зоне ответственности своего подразделения на патрульном автомобиле, увидев, что в проехавшем мимо автомобиле Янушонис И.А. находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается представленной ОГИБДД видеозаписью, в целях выявления и предотвращения административного правонарушения, имел право на остановку транспортного средства заявителя, в связи с чем доводы его жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 121 Административного регламента).

Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении являются: оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (п. 109) Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дел о совершенных Янушонис И.А. правонарушений находилось в компетенции инспектора ДПС Маркова Г.И., назначено наказание в виде штрафа, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Янушонис Г.И. разъяснялись и не были нарушены, что подтверждается видеозаписью, Административным регламентом предусмотрена возможность составления административного протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности при оспаривании наличия административного правонарушения и назначенного наказания, о несогласии свидетельствует собственноручная запись Янушонис И.А. на постановлении, действия Маркова Г.И. были законными и обоснованными.

Согласно п.113 Административного регламента, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

Так как постановление о назначении наказания было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в протоколе по существу было заявлено уже после рассмотрения дела. Кроме того, ходатайство было не обоснованно. В связи с чем, действиями Маркова Г.И. не были нарушены права Янушонис И.А., жалоба в данной части удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, Янушонис И.А. обжалует действия инспектора ГИБДД, совершенные 04 августа 2013 года, жалоба, датированная 05.11.2013 года поступила в Кемский городской суд в день составления, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а такой срок истек 04 ноября 2013 года, т.е. жалоба была подана с нарушением срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой суду не представлено. В связи с чем, жалоба также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Янушонис И.А. на действия инспектора ДПС МО МВД России «Кемский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

       Судья         Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 28 января 2014 года.