Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2013 от 26.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 мая 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Н. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить в части.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Калинкина Н. В. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Возвратить ЗАО «Объединенная страховая компания» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шестакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Н. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Калинкин Н.В. обратился к мировому судье судьи судебного участка № с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х111ЕН 63, и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р543КХ 163, под управлением Меньших В.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Меньших В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», к которому он обратился с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 26 791 рубль 12 копеек, однако, ответчиком было выплачено лишь 11 250 рублей. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 15 541 рубля 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований (по существу, частичном). С ответчика взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что рассмотрев претензию Калинкина Н.В. об осуществлении дополнительной страховой выплаты на основе калькуляции ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», ЗАО «ОСК» признало её обоснованной, однако в связи с тем, что оригиналы заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ и документа об оплате экспертно-оценочных услуг Калинкиным Н.В. представлены не было, Калинкину Н.В. было сообщено о невозможности удовлетворения его требований до предоставления оригиналов указанных документов. В соответствии с пп. «а» п.61 и п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в целях получения страховой выплаты обязан предоставить страховщику оригинал заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, либо его копию, заверенную нотариально, или выдавшим документ лицом, а также оригинал документа, подтверждающего оплату оказанных услуг по проведению независимой экспертизы. После обращения Калинкина Н.В. в суд, ознакомившись с оригиналами документов, на которых основывались исковые требования, и ЗАО «ОСК» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило заявленные требования в полном объеме. В ходе рассмотрения Калинкиным Н.В. были уточнены исковые требования, истец просил взыскать 980 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им за составление ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» отчета о стоимости восстановительного ремонта №. Однако указанные расходы Калинкину Н.В. были возмещены еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой акт. Указанные 980 рублей не были заявлены Калинкиным Н.В. в результате допущенной им самим арифметической ошибки при расчете размера требований. С требованиями о добровольном возмещении указанных 980 рублей Калинкин Н.В. в досудебном порядке не обращался, его права как потребителя услуг по договору страхования не были нарушены, в связи с чем взыскание 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца является незаконным. В действиях Калинкина Н.В. присутствуют признаки злоупотребления правом. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казарин Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х111ЕН 63, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р543КХ 163, принадлежащего Меньших В.А., под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Столкновение произошло по вине Меньших В.А. Риск гражданской ответственности Меньших В.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Р543КХ 163, был застрахован ЗАО «Объединенная страховая компания». Истцу, обратившемуся в ЗАО «Объединенная страховая компания», была произведена страховая выплата в размере 11 250 рублей.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно подготовленному последним заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 791 рубль 12 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является более полным и достоверным.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» была произведена доплата в размере 15 541 рублей 12 копеек, тем самым в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствующей части выводы мирового судьи не оспариваются.Мировым судьей постановлено решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 980 рублей, причем указанные расходы расценены мировым судьей как издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» являются не судебными расходами, а убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Как следует из материалов дела, указанные расходы составили не 980 рублей, а 2 700 рублей (л.д. 36), но были возмещены истцу в полном объеме до постановления решения судом первой инстанции (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, общий размер денежных обязательств ответчика перед истцом составил 30 471 рубль 12 копеек, из них 26 791 рубль 12 копеек – страховая выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, 980 рублей – стоимость экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», производившего оценку по направлению страховщика, и 2 700 рублей – стоимость экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», производившего повторную оценку стоимости автомобиля истца в связи с занижением этой стоимости оценщиком, избранным страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 11 250 рублей (л.д. 51). Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), указанная сумма включала в себя страховую выплату в размере 10 270 рублей и возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» в размере 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 15 541 рубль 12 копеек в счет страховой выплаты (л.д. 52), а ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей в счет, как уже было указано, возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Таким образом, на момент постановления решения по делу судом первой инстанции осталось неисполненным обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты в размере 980 рублей.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку у страховщика имеется задолженность по страховой выплате перед потерпевшим, решение мирового судьи о взыскании с ответчика суммы в 980 рублей подлежит оставлению в силе с изменением оснований взыскания.

Ответчик существо решения мирового судьи в этой части не обжалует, что исключает возможность его ревизии по существу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у мирового судьи не имелось.

Истец заявил требование о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 15 541 рубля 12 копеек и возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 рублей.

Оба указанных требования были удовлетворены ответчиком добровольно до постановления судом первой инстанции решения по делу.

Требование о взыскании 980 рублей в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере было заявлено истцом, как следует из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения по делу. Как следствие, у ответчика не имелось возможности не только для добровольного его удовлетворения, но и для ответа истцу по существу вновь заявленного требования.

В досудебной претензии (л.д. 10) истец такого требования не заявлял.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как было указано выше, у ответчика имелась задолженность не по возмещению расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а по страховой выплате. В уточненном исковом заявлении сам истец указывает, что 980 рублей за оплату экспертно-оценочных услуг ответчик ему возместил, но при этом заявляет их ко взысканию, что следует рассматривать как явную техническую ошибку.

Что касается компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения прав истца как потребителя. Таковое нарушение заключается уже в самом факте занижения размера страховой выплаты. То обстоятельство, что первоначальная выплата (в заниженном размере) была произведена в соответствии с оценкой ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», не свидетельствует об отсутствии вины страховщика в нарушении прав истца, поскольку выбор оценщика осуществлял страховщик. Кроме того, получив претензию потерпевшего, страховщик не направил ему на неё какого-либо ответа, в том числе не указал на необходимость представления оригиналов документов.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда, присужденной истцу судом первой инстанции, завышенным и определяет его в 500 рублей.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку обращение истца в суд было обусловлено неполучением ответа на досудебную претензию, должных мер по рассмотрению которой ответчик не предпринял. При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца безосновательны.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением мирового судьи с истца взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Однако в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, кроме того, истец, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, однако, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы публичного права – законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение в указанной части, взыскав государственную пошлину в размере 400 рублей с ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возвращению, поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, но истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вследствие зачета сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, и подлежащих возврату ответчику, ответчик имеет право на возврат государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить в части.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Калинкина Н. В. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Возвратить ЗАО «Объединенная страховая компания» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья