Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-277/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Гудина С.С.,

подсудимого Салимова С.А.,

защитника-адвоката Деревщиковой М.С, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Косыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салимова ..., Дата года рождения, уроженца Адрес ..., зарегистрированного по адресу: Адрес Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Салимов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в 04 часа Косырева М.А., пользуясь услугами «Такси», оставила в автомобиле ...», серого цвета, таксомоторной фирмы «Тур», во время следования от Адрес, на заднем сиденье, находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «...», Номер, ... с картой памяти на Номер Гб. Дата в 08 часов 00 минут Салимов С.А., находясь в автомобиле ... у автомойки, расположенной по адресу: Адрес, на заднем сиденье увидел оставленный Косыревой М.А. сотовый телефон и, убедившись, что поблизости никого нет, у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона «...», Номер, Номер с картой памяти на Номер Гб, принадлежащего Косыревой В.Г., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Салимов С.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с заднего сиденья указанного автомобиля принадлежащий Косыревой В.С. сотовый телефон «...», imei1: Номер imei2: Номер стоимостью Номер рублей с картой памяти на Номер Гб стоимостью Номер рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Косыревой В.С. значительный ущерб на общую сумму Номер рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салимов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что он занимался частным извозом на автомобиле ...» серого цвета. В марте 2015 года, ориентировочно в 02 часа, возле кафе «Малибу», к нему в автомобиль сели молодая девушка и еще с ней 2 человека, которых он развез по разным местам в Адрес. Утром он приехал на мойку и обнаружил сотовый телефон ...», который он положил в бардачок автомобиля, а сам автомобиль сдал на мойку. После мойки телефон остался в бардачке, и он забыл про него на несколько дней. Через несколько дней он взял телефон и вставив в него сим-кату, оформленную на имя супруги, начал его использование. Сим карту, которая находилась ранее в данном телефоне, он вытащил и куда-то положил, куда именно, не помнит. Он не стал звонить по имеющимся контактам в телефоне, так как их просто не смотрел. Затем этот телефон он отдал в пользование кому-то из его знакомых. Он не вернул телефон хозяину, так как не знал, кому именно он принадлежит, а сам по контактам искать не стал. Каких-либо мер по возврату телефона он не предпринимал, потому что за ним к нему никто не обращался.

Позицию подсудимого Салимова С.А., не признавшего своей вины в содеянном, показания о том, что он кражу сотового телефона не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание подсудимым Салимовым С.А. вины в совершении кражи, наличия у него умысла и мотива на кражу чужого имущества, суд расценивает как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Потерпевшая Косырева В.С., в судебном заседании показала, что в марте 2015г. ее дочь Косырева М.А., пошла в кафе Адрес, расположенное в Адрес. У нее с собой был сотовый телефон ...», стоимостью Номер рублей. Когда дочь вернулась домой, то сообщила, что домой она возвращалась на такси, в котором пользовалась телефоном, но телефон утерян при неизвестных обстоятельствах. Она позвонила на мобильный телефон, при этом изначально вызов проходил, но на звонки никто не отвечал. Через непродолжительное время телефон был отключен. Ущерб не возмещен и для нее является значительным.

Свидетель ...., в судебном заседании показала, что в марте 2015 года она возвращалась домой на такси .... Во время движения она пользовалась мобильным телефоном ...», стоимостью Номер рублей, в котором так же находились сим-карты и карта памяти Номер Гб. Подъехав к дому она положила телефон в карман, расплатилась с водителем и направилась домой. Зайдя в домовладение, она обнаружила отсутствие вышеуказанного мобильного телефона. Когда она набрала номер телефона, шли гудки вызова, но на звонок никто не отвечал. Через короткий промежуток времени телефон был кем-то отключен.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, данными ей на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее имеется сим-карта с абонентским номером Номер оператора сотовой связи ...». Сим-карту Номер она приобрела в марте 2015 года, и к данному номеру шла сим-карта с абонентским номером Номер в подарок. Сим-карту Номер отдала супругу, а сама пользовалась сим-картой ...». В марте 2015 года, ее муж пришел с работы утром и попросил у нее сим-карту Номер Она спросила у него, для чего она ему понадобилась. Тогда он сказал, что нашел на заднем сидении автомобиля сотовый телефон ... сенсорный в корпусе фиолетового цвета. Телефон был включен, в нем находилась сим-карта оператора ... Телефон был заблокирован. Сим-карту Номер она отдала своему супругу Салимову С.А., который работает в такси у какого-то частного лица на автомобиле «... фрагмент номера ... цвет темно-серый. Муж принимает вызовы по телефону. Он также работает и в ночное время. Примерно через день муж начал пользоваться данным телефоном, включив в него ее сим-карту Номер. Муж пользовался данным телефоном около трех месяцев. Потом он сказал, что сотовый телефон отдал кому-то, но не сказал кому именно, ей это неизвестно и она не спрашивала.

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевшей, свидетелей данных ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, по времени, месту и обстоятельствам совершенного подсудимым Салимовым С.А. преступления, которые согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Салимова С.А. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Косыревой В.С. от Дата, в котором она просит оказать помощь в розыске сотового телефона ...», imei1: Номер, imei2: Номер (л.д.4);

- документом - выпиской о стоимости сотового телефона ...», которая составляет Номер рублей (л.д. 10);

- кассовым чеком и гарантийным талоном на телефон «...», imei1: Номер, imei2: Номер (л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра документов со светокопией, в ходе которого осмотрены копии коробки, кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон модели «...», imei1: Номер, imei2: Номер, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-128);

- документами – сообщениями об активации абонентского номера Номер в похищенном телефоне ...», imei1: Номер imei2: Номер согласно которым установлено, что абонентский номер, пользовавшийся похищенным сотовым телефоном, зарегистрирован на ФИО11, (л.д. 35, 52-60).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Салимова С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого Салимова С.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Салимова С.А. и его защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости его оправдания, суд находит необоснованными, так как виновность подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права Салимова С.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Салимов С.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Салимову С.А., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Салимову С.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Салимов С.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Салимовым С.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому Салимову С.А. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Салимова С.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, последующее поведение подсудимого Салимова С.А.

С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Салимова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салимову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Салимова С.А. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Салимова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию коробки, копию гарантийного талона, копию кассового чека на телефон сотовой связи ...», imei1: Номер, imei2: Номер, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                  Р.С. Солодкий