Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1678/2017 от 22.08.2017

Судья Соболева О.О. дело № 21-1678/17

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область              31 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лепаловской С.Г. на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> наименование организации, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адресу: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа размере 375 000 рублей.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении актами, защитник юридического лица – Лепаловская С.Г. принесла на них жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, защитник наименование организации в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не имеется.

    Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 названной статьи (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 45 минут при проверке поступившего из ТО <данные изъяты> Госадмтехнадзора МО обращения по вопросу протечки канализационных труб, расположенных в <данные изъяты> целевое назначение - «защитные леса», выявлен факт нарушения лесного законодательства, который выразился в загрязнении лесного участка площадью 10 кв. м. очистными канализационными стоками. Причиной загрязнения лесного участка послужила разгерметизация подземной канализационной трубы коллектора, проходящей по просеке, и фильтрация очистных канализационных стоков на поверхность лесной почвы. Административное правонарушение совершено по вине наименование организации, так как своими действиями оно нарушило пп. «а,е» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414.

По данному факту в отношении наименование организации было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Вина наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.1 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории земельного участка в составе земель лесного фонда Сергиево-Посадского лесничества от <данные изъяты>.; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; государственным контрактом <данные изъяты>-ВКХ от <данные изъяты>, государственным контрактом <данные изъяты>- ВКХ от 28.10. 2016 года, актом осмотра системы водоотведения, ведомостью дефектов с подсчетом работ по капитальному и текущему ремонту, договором от <данные изъяты> о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование с приложением в виде акта приема-передачи от <данные изъяты>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не представляется установить факт подтопления земельного участка сточными водами, наличие следов утечки сточных вод от канализационной трубы коллектора к лесному участку, категорию лесного участка (защитные леса), способ определения площади подтопления и способ определения того, что данные воды являются именно очистными канализационными стоками, являются несостоятельными и противоречащими представленным материалам. Факт подтопления земельного участка, находящегося на лесном участке с категорией «защитные леса» очистными канализационными стоками подтверждается актом осмотра территории лесного участка с приложенной к нему фототаблицей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что наименование организации не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными. Данные доводы были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, действия юридического лица по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения городского суда, не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: