Решение по делу № 2-188/2017 ~ М-177/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-188/2017      Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года         с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Валентины Андреевны к администрации <данные изъяты> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, за ней и её недееспособной дочерью ФИО2 в равных долях в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году выделялось на основании решения профкома Гассинского ЛПХ для проживания ей и членам её семьи - супругу ФИО3, детям ФИО10, ФИО5, на указанное жилое помещение был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предприятие ликвидировано и снято с налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации предприятия дом по указанному адресу не был передан ни муниципальную собственность, ни собственность сельского поселения. В настоящее время она проживает в квартире с мужем ФИО3 и опекаемой дочерью ФИО2. Муж ФИО3 и дети от участия в приватизации отказались, поэтому просит признать за ней и её недееспособной дочерью право общей долевой собственности на часть жилого дома - <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в равных долях.

Истец Юрченко ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Нанайского муниципального района <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была надлежаще извещена, в своем отзыве, представленном по существу исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями согласна.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО10 и ФИО5 в суд не явились, о мете и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, обратились в суд с заявлением каждый о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юрченко ФИО1 обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в деле ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>-а по <адрес> в <адрес> была выделена ФИО3 его семье - ФИО1, жене нанимателя и его детям ФИО10, ФИО5 и ФИО2 на основании распоряжения профкома Галинского ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес>-а, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО5 и ФИО10 (до регистрации брака ФИО10) от участия в приватизации части жилого дома по указанному адресу отказались, представили суду каждый нотариально заверенные письменные заявления об отказе от участия в приватизации. ФИО10 представила к заявлению от отказе копию свидетельства о браке из которого следует, что до замужества она носила фамилию «ФИО10».

ФИО2 на основании решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и по распоряжению министерства социальной защиты населения <адрес> ФИО1 назначена ее опекуном.

По сведениям КГУП «Хабкрайинвентаризация» право собственности на жилое помещение - <адрес> по Гагарина в <адрес> ни за кем не зарегистрировано, и так же не зарегистрировано право собственности за Юрченко ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества жилого назначения (в том числе на приватизированную квартиру).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации <данные изъяты> сельского поселения принят на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества, то есть на момент обращения Юрченко ФИО1 в суд собственника не имеет.

Согласно отзыву представителя ответчика - главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по существу иска, ответчик против удовлетворения исковых требований Юрченко ФИО1 не возражает.

Из справок администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № следует, что <адрес> не является собственностью сельского поселения, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают в настоящее время Юрченко ФИО1, ФИО3 и ФИО2, часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, и Юрченко ФИО1 пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В справке администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью района.

Согласно уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю информация о зарегистрированных правах Юрченко ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые препятствия для признания за истцом и её опекаемой недееспособной дочерью права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а так же то, что Юрченко ФИО1 и ФИО2 ранее в приватизации не участвовали, суд находит возможным признать за ними право собственности.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Если право собственности на жилое помещение признано за гражданином в судебном порядке, то должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения путем предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав, документов в соответствии с установленным перечнем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко ФИО1 удовлетворить.

Признать за Юрченко ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на часть жилого дома - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доли каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:       А.Н. Шатилов