Мотивированное решение по делу № 02-1250/2023 от 16.02.2023

2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес       16 июня 2023 года

Коптевский районный суд г, Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио к ООО «ЛИМК», Каменецкой Татьяне Анатольевне о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истцы обратились к управляющей компании ООО «ЛИМК» и соседу Каменецкой Т.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществе в результате залития в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что 27.08.2022 г. в результате залива из квартиры № 270 по адресу: адрес, пострадала квартира № 264, которая принадлежит истцам Молчановой В.В., Молчанову М.А., Молчанову С.А., Молчанову А.А., Молчанову Н.А., Молчанову И.А., Молчанову Ю.А. на праве общей долевой собственности. Залитие произошло в результате врезки в стояк ГВС в ванной комнате квартиры № 270 собственником которой является ответчик Каменецкая Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате указанных событий в квартире № 264 образовались повреждения потолка, стен и пола, которые отражены в Акте составленном управляющей компанией ответчиком ООО «ЛИМК», который осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Для установления размера ущерба, истцами была произведена оценка, согласно экспертному заключению № 22-24103-1 от 24.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры № 264 в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет: сумма.

Истцы Молчанова В.В., Молчанов А.А., Молчанов М.А., Молчанов С.А., Молчанов Н.А., Молчанов И.А., Молчанов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛИМК» фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ .

Ответчик Каменецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обрезом, представителем ответчика Каменецкой Т.А. по доверенности фио направлены в суд возражения, по которым она просила в удовлетворении исковых требований к Каменецкой Т.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «ЛИМК». В части требований к ответчику Каменецкой Т.А. просил отказать в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив возражения ООО «Лимк», суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В заседании установлено, что Молчановой В.В., Молчанову М.А., Молчанову С.А., Молчанову А.А., Молчанову Н.А., Молчанову И.А., Молчанову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 264 по адресу: адрес.

Ответчик ООО «ЛИМК» по отношению к спорному дому является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: адрес, что представителем ответчика не оспаривалось.

27.08.2022 г. в результате врезки в стояк ГВС в ванной комнате квартиры № 270 собственником которой является ответчик Каменецкая Т.А., произошел залив квартиры истцов.

Факт залива сторонами не оспаривался, подтверждается актом от 30.08.2022, составленный сотрудниками ООО «ЛИМК».

На претензию с приложенным заключением досудебной экспертизы компания ответчика отказалась в досудебном порядке возмещать причиненный вред.

Анализируя Акт от 30.08.2022, составленный сотрудниками ООО «ЛИМК», суд находит, что причины залива и причинение ущерба истцу в виде повреждения элементов отделки квартиры состоят в прямой причинно-следственной связи с непрофессиональными действиями сотрудников компании (либо подрядной организации).

Сторона ответчика не согласилась с заявленной суммой восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНПО», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №263-264, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 27 августа 2022 г. по фактическим повреждениям, в т.ч. отраженным в заключении № 22-24103-1 от 24.10.2022, а также согласно акту от 30.08.2022 составляет сумма

Оценивая выводы , изложенные специалистом ООО «Сити Экспертиза» в порядке досудебного урегулирования спора и выводы судебного эксперта ООО «ОНПО» суд отдает предпочтение и полагает необходимым положить в основу решения суда именно выводы судебного эксперта, поскольку в распоряжении судебного эксперта ООО «ОНПО» находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истцов, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в заливе элементов отделки жилого помещения судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов. Суд отмечает, что в отличие от специалиста ООО «Сити Экспертиза», судебный эксперт фио предупреждался перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы в области оценки и экспертной длительности.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебного эксперта ООО «ОНПО» положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

При этом поскольку не оспаривался ни факт причинения ущерба движимому имуществу истцов, так и выводы досудебного специалиста в части расчета стоимости утраченного в результате залива движимого имущества, суд находит возможным принять в качестве допустимого доказательства выводы досудебного специалиста ООО «Сити Экспертиза» по вопросу о стоимости поврежденного движимого имущества – а именно: на сумму сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца (всего – сумма), признавая заявленные к взысканию сумма чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика и их последствий.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма = (404 356,62 + 68 000 + 35000) х 50%.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штрафа -как форма законной неустойки и мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначальные требования истца (в порядке претензии и версии иска, по которому управляющая компания оказалась вовлеченной в судебный спор) состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала до получения выводов судебных экспертов.

Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма (404 356,62 – отделка + 68 000 движимое имущество).

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 472 356,62 / 558 900 = 0,84 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом: 5000 х 0,84 = сумма

Почтовые расходы : 513,68 х 0,84 = сумма

Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Организация независимой помощи обществу» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №291 от 24.05.2023.

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма из расчета (68 000 х 0,84) – 68 000.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С ответчика также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Итого, с учетом взаимозачета с ООО «ЛИМК» в пользу фио (472 356,62 + 35 000 + 80 000+ 431,49 +4200 + 10000 + 7923,56) – сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановых В.В., А.А., М.А., С.А., Н.А., И.А., Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИМК» в пользу Молчановой Валентины Васильевны, Молчанова Антона Алексеевича, Молчанова Михаила Алексеевича, Молчанова Сергея Алексеевича, Молчанова Николая Алексеевича, Молчанова Ильи Алексеевича и Молчанова Юрия Алексеевича сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023