Приговор по делу № 1-261/2019 от 21.11.2019

Дело №1-261/2019

11RS0006-01-2019-001920-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                        05 декабря 2019 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием прокурора Карпова С.В.,

обвиняемого Цивилева С.А.,

его защитника – адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Усинску Легковой Ю.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Цивилева С,А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами, осуществляющими уголовное преследование, Цивилев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 28.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... действуя тайно, похитил мобильный телефон марки «Самсунг А505 Гэлэкси А50» стоимостью 22 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

12.11.2019 Цивилев С.А. был доставлен в ОМВД России по г. Усинску для дальнейшего разбирательства.

12.11.2019 в отношении Цивилева С.А. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании рапорта оперативно уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Усинску О.А.С. и заявления потерпевшей.

13.11.2019 Цивилев С.А. с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого в похищении телефона Потерпевший №1

15.11.2019 Цивилеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

17.11.2019 следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении Цивилеву С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Цивилев С.А. просил ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевшая, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, согласна с ходатайством следователя о применении к Цивилеву С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Защитник поддержал ходатайство следователя.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства следователя о применении к Цивилеву С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку 14.11.2019 в отношении Цивилева Ю.В. было вынесено незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с малозначительностью. При этом прокурор указал, что в рамках осуществления прокурорского надзора за органами предварительного следствия указанное постановление будет отменено.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Цивилев С.А. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Как следует из материалов уголовного дела, Цивилев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он 28.10.2019, находясь в ... ..., действуя тайно, похитил мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после инкриминируемого хищения, Цивилев С.А. извлек сим-карты из телефона потерпевшей и, установив их в свой мобильный телефон перевел с указанных карт денежные средства на общую сумму 1 100 рублей на баланс своей сим-карты и сим-карты своей сожительницы Б..

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Цивилева С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с малозначительностью следователь мотивируя вынесенное постановление, указал, что ущерб в сумме 1 100 рублей является для Потерпевший №1 незначительным, тогда как в данном случае, размер ущерба не является квалифицирующим признаком хищения, совершаемого в отношении электронных денежных средств и сам по себе размер причиненного ущерба, без учета других обстоятельств по делу (имущественного положения обвиняемого, мотивов и целей которыми он руководствовался, на как цели было израсходовано похищенное имущество и т.д.) не может служить безусловным основанием для признания инкриминируемого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, малозначительным.

Кроме того, рассматривая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ орган предварительного следствия не привел мотивировки по каким основаниям переведенные с сим-карты на сим-карту денежные средства, им квалифицированы как электронные денежные средствам. При этом в случае установления, что похищенные денежные средства электронными не являются, подлежит установлению также единым или нет, умыслом Цивилева С.А. охватывалось хищение имущества потерпевшей в виде телефона и денежных средств, находящихся на балансе сим-карты.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Цивилеву С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к Цивилеву С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

    Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по г. Усинску Легковой Ю.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Цивилеву С.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Направить материалы уголовного дела в отношении Цивилева С,А. руководителю следственного отдела ОМВД России по г. Усинску.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                  А.В. Казалов