Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк «19» ноября 2015 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ботвиновской Е.А.
при секретаре Ихсановой А.А.
с участием:
представителя истца Деминой Т.В. – Сапожниковой Н.Е.,
ответчика Матвеева А.Е.,
помощника прокурора Гейдарова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.В. к Матвееву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП,
установил:
Демина Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01.10.2014 года около 20 часов 10 минут в <адрес> на 41 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540 госномер №, принадлежащего на праве собственности Демину А.В., под управлением ФИО8, и автомобиля DAEWOO NEXIA госномер №, собственником которого является Матвеев А.С. под его управлением. Матвеев А.С. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Матвеев А.С. вину в ДТП признал, штраф оплатил. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ – 2111540 Деминой Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2014 года. В период с 04.10.2014 года по 06.12.2014 года она находилась на больничном, в связи с чем, утратила заработок. Согласно справке 2 НДФЛ за 2014 год (октябрь, ноябрь) по листу нетрудоспособности она получила компенсацию по нетрудоспособности – 11290,28 рублей, должна была получить 27102,86 рублей. Кроме того, ей пришлось пройти томографию коленного сустава и пояснично-крестового отдела позвоночника в ООО «<данные изъяты>», за что оплатила 5900 рублей. Также приобретен фиксатор колена за 2300 рублей, приобрела лекарственных средств на сумму 1062,70 рублей. Просила взыскать с Матвеева А.С. расходы понесенные на приобретение лекарственных средств и медицинских приспособлений на сумму 9262,70 рублей; утраченный заработок в сумме 15821,58 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; представительские расходы – 10000 рублей, нотариальные услуги – 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1289 рублей.
Определением суда от 29.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Демина Т.В., представитель ООО «Росгосстрах», Демин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дело в их отсутствие.
В отзыве ООО «Росгосстрах» указывает на свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП не обращался. Просит оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Сапожникова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что Демина Т.В. два месяца находилась на больничном, в связи с длительным больничным ее попросили уволиться, а также моральные страдания заключаются в ее переживаниях за жизнь несовершеннолетнего ребенка, который при ДТП также находился в автомобиле. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и увольнением Деминой Т.В. из ГУП «<адрес> области» «Аэропорт «<адрес>» по собственному желанию, в материалы дела не представлены.
Ответчик Матвеев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Деминой Т.В. не согласился, указывая на завышенную сумму морального вреда. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании материального вреда.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Гейдарова А.С., полагавшего, что иск Деминой Т.В. подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.11.2014 года Матвеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что 04.10.2014 года около 20 часов 10 минут в <адрес> на 41 км автодороги сообщением «<адрес>» Матвеев А.С., в нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем DАЕWOO NEXIA гос.номер "№", не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-211540 гос.номер "№", допустил с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211540 гос.номер "№" Демина Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от 21.10.2014 года.
Из данного заключения следует, что у Деминой Т.В. имелись телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Матвеев А.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственность Матвеева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №… сроком действия с 19.04.2014 года по 18.04.2015 года.
Автогражданская ответственность Демина А.В. (собственника автомобиля ВАЗ211540 госномер №) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. серии № № сроком действия с 07.12.2013 года по 06.12.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик Матвеев А.С. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу материального ущерба, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите.
К страховщику ООО «Росгосстрах», на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность в пределах лимита суммы страхового возмещения компенсировать причиненный потрепавшему ущерб, Демина Т.В. предъявлять требования отказалась.
На основании изложенного, учитывая, что цена иска не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости отказать Деминой Т.В. в иске к Матвееву А.С. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, поскольку в данных правоотношениях Матвеев А.С. является ненадлежащим ответчиком, и разъяснить Деминой Т.В. право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Деминой Т.В. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиками, что именно действиями Матвеева А.С. были нарушены личные неимущественные права Деминой Т.В. То есть истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с причиненными ей в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Поэтому ей должен быть возмещен моральный вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу Деминой Т.В. физических и нравственных страданий, наступивших для нее последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, из-за полученных телесных повреждений была вынуждена находиться на амбулаторном лечении два месяца, то обстоятельство, что ответчик добровольно не возместил Деминой Т.В. вред, причиненный ДТП, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Деминой Т.В. о взыскании в ее пользу с Матвеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Деминой Т.В. представлена квитанция серии № от 25.08.2015 года на сумму 10000 рублей.
Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с Матвеева А.С. в пользу Деминой Т.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Деминой Т.В. также понесены расходы по составлению доверенности на участие в гражданском деле юриста в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО9 от 29.04.2015 года.
Учитывая, что исковые требования Деминой Т.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Деминой Т.В. уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1289 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2015 года.
Учитывая, что исковые требования Деминой Т.В. удовлетворены только в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
При этом разъяснить Деминой Т.В. право обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за требования имущественного характера, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Матвеевым А.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката представлены договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания компенсации морального вреда, приходный кассовый ордер от 16.09.2015 года на сумму 10000 рублей и доверенность.
Учитывая объем помощи – составление отзыва, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с Деминой Т.В. в пользу Матвеева А.С расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Деминой Т.В. к Матвееву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева А.С. в пользу Деминой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на составление доверенности – 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, всего 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Матвеева А.С. в пользу Деминой Т.В. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Т.В. к Матвееву А.С. – отказать.
Взыскать с Деминой Т.В. в пользу Матвеева А.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Ботвиновская Е.А.
Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2015 года
Судья: Ботвиновская Е.А.