Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21358/2016 от 01.08.2016

Судья Алексеева И.А. Дело № 33а-21358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Рыжова М.И. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Рыжова <данные изъяты> о признании недействительным ответа администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области № 538 от 01.07.2014, обязании выдать акт проверки.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Рыжова М.И., Сосновой Н.А.,

установила:

Рыжов М.И.обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным ответа администрации сельского поселения Топкановское № <данные изъяты> от 01.07.2014, обязании выдать акт проверки.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.06.2012 его земельный участок № <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения, расположенный в СК «Романтика» вблизи д. Козьяково, используется под санитарно-защитную зону локально-очистного сооружения (ЛОС) смежного участка № <данные изъяты>, которое установлено с нарушением требований статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды». На обращение по поводу нецелевого использования земель администрация сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района дала ответ исх.№ <данные изъяты> от 01.07.2014, который не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, данным ответом истцу создаются препятствия в устранении ограничения права собственности, возмещении ущерба и морального вреда.

Рыжов М.И.просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Представитель ликвидационной комиссии администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Каширского муниципального района возражал против удовлетворения административного иска, просил применить последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица Соснова Н.А. (супруга Рыжова М.И.) и Буш О.В. (собственник участка № 76 в СК «Романтика») в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 годатребования Рыжова М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыжов М.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в июне 2014 года Рыжов М.И. направил в Управление Росреестра по Московской области обращение по поводу нецелевого использования земельного участка № 65 в СК «Романтика» по причине размещения на соседнем участке № <данные изъяты> локального очистного сооружения.

Каширский отдел Управления Росреестра по Московской области направил названное обращение для рассмотрения в Администрацию Каширского муниципального района, последняя перенаправила его для рассмотрения в администрацию сельского поселения Топкановское – по месту нахождения участков.

Администрацией сельского поселения Топкановское в ходе проведения муниципального земельного контроля был организован выезд специалиста на место расположения земельных участков №№ 65 и 76 в СК «Романтика»; при обследовании территории данных участков в присутствии Рыжова М.И. очистных сооружений не выявлено, о чем Рыжову М.И. было сообщено как устно, так и письмом от 01.07.2014 исх. № <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 25.03.2013 по делу № 2-301/13 Рыжову М.И. отказано в иске к председателю СК «Романтика» Сендерику И.А. и Бушу О.В. об обязании провести определенные действия и компенсации морального вреда. Отклоняя заявленные Рыжовым М.И. требования, суд исходил из того, что, действительно, на земельном участке № 76 в СК «Романтика», принадлежащем Бушу О.В., находится локальное очистное сооружение «Лидер-06н», применение которого допускается на каждом индивидуальном участке. Данное ЛОС установлено на расстоянии более 1м от участка истца, с соблюдением технических характеристик; доказательств того, что данное сооружение нарушает права Рыжова М.И., не представлено.

Таким образом, действиями (бездействием) органа местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля права и интересы Рыжова М.И. нарушены не были: существует судебное решение (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), которое подтвердило легитимность установки ЛОС на участке № 76 в СК «Романтика» и отсутствие нарушений прав Рыжова М.И. данной установкой.

Как пояснили судебной коллегии Рыжов М.И. и Соснова Н.А., каких-либо изменений с момента его установки ЛОС на участке Буша О.В. не претерпел.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Рыжова М.И.

Доводы апелляционной жалобы Рыжова М.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и критике доказательств по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/13.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи